Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 г. по делу N 8Г-2220/2020[88-3042/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Кедриной О.В. и Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашниковой Нины Андреевны к ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Кашниковой Нины Андреевны на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Кашникова Н.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о взыскании задолженности в размере 122 867, 56 руб, неустойки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности 1370 руб, по оплате услуг представителя 50000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополь от 08 ноября 2019 в удовлетворении исковых требований Кашниковой Н.А. отказано в полном объеме.

Определением Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2020 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является потребителем коммунальной услуги по поставке газа в домовладении, расположенном по адресу: "адрес", б-р Зеленая роща, 34, на основании договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан N, абоненту открыт лицевой счет N, установлен индивидуальный прибор учета газа марки ВК Об, заводской N, год выпуска - сентябрь 2011 года. Срок государственной поверки для счетчиков данного типа составляет 8 лет с момента выпуска счетного узла заводом изготовителем.

На основании заявления Кашниковой Н.А. от 27 сентября 2016 года персоналом ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" был выполнен выезд на указанный адрес, для проведения инвентаризации отапливаемой площади и газоиспользующего оборудования для получения согласования на замену оборудования.

29 сентября 2016 года при проверке системы газового оборудования в домовладении истца представителями ответчика было выявлено, что номерная пластиковая пломба заглушка на корпусе газового счетчика не соответствует заводскому изготовлению, необходима замена счетчика.

15 ноября 2016 года установлена пломба на приборе учета газа.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями истец ссылалась на то, что ответчиком неправомерно был произведен перерасчет оплаты за 39 месяцев, с августа 2013 года по ноябрь 2016 года, в связи с чем, ею излишне уплачена сумма за не оказанные услуги по поставке газа в размере 62 292, 70 руб, а также на то, что в акте от 29 сентября 2016 года не указано в чем заключается несоответствие номерной пломбы на газовом счетчике требованиям завода- изготовителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 426, 548, 539, 541, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), пришел к выводу о том, что при проведении проверки прибора учета газа в домовладении истца, его исправности и целостности на нем пломб был выявлен факт несоответствия номерной пластиковой пломбы-заглушки на корпусе прибора учета газа, следовательно, у ответчика имелись основания для расчета задолженности за газ по нормативам потребления, который произведен в полном соответствии с п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Также суд исходил из того, что в январе 2018 года ответчиком осуществлен перерасчет размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению в размере 60 574, 86 руб. в сторону уменьшения задолженности абонента.

Судом было установлено, что на заявление истца о рефинансировании долга от 19 июля 2018 года, ответчиком дан ответ от 16 августа 2018 года, согласно которому истцу было предложено обратиться в абонентский отдел ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь", и собственноручно оформить заявление по установленному образцу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами сделаны обоснованные вывод о том, что фактически несоответствие номерной пластиковой пломбы-заглушки на корпусе прибора учета газа являлись достаточными основаниями для расчета задолженности за газ по нормативам потребления в порядке п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд.

Также судами верно отмечено, что истцом не утрачено право получения излишне выплаченных денежных средств при обращении с надлежащим пакетом документов.

По существу все доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат судебным актам и установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом обсуждения в апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашниковой Нины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи