Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2020 г. по делу N 8Г-2351/2019[88-1954/2020]

N 88-1954/2020

N2-1029-07-42/2019

в суде первой инстанции

30 марта 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Дудина ФИО9 на апелляционное определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Дудина ФИО10 к Крамарь ФИО11 о возмещении причиненного материального ущерба, установила:

Дудин С.А. обратился в суд с иском к Крамарь Н.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Георгиевска Ставропольского края от 16 августа 2019 года исковые требования Дудина С.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан причиненный ущерб в размере 24 057 руб, расходы на оплату услуг представителя 17 500 руб.

Апелляционным определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дудина С.А. отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, с принятием нового решения по делу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции таких нарушений норм материального права и процессуального права при принятии апелляционного определения судом апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дудин С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ответчику Крамарь Н.В.

Настоящий спор между сторонами возник по факту демонтажа Крамарь Н.В. части сетки-рабица, разделяющей смежные земельные участки истца и ответчика. Дудин С.А. настаивая на обстоятельствах разбора данного ограждения Крамарь С.А, считает, что при проведении работ по восстановлению сетки-рабицы, он понес расходы в сумме 24 057 руб, которые должна компенсировать ответчик по делу, как причиненные ему убытки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в апреле 2019 года Крамарь Н.В. произвела демонтаж части сетки-рабица, расположенной на границе смежных земельных участков истца и ответчика, пришел к выводу о виновных действиях ответчика в причинении ущерба имуществу истца и нарушении его прав, и наличии оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска указал на то, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт незаконных действий Крамарь Н.А, повлекших причинение ущерба Дудину С. А, выразившихся в умышленном уничтожении принадлежащего ему забора. Судом было установлено, что спорная сетка-рабица не утрачена, была демонтирована ответчиком для покраски, находится на участке ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически Дудин С.А. произвел ремонт забора, стоимость производства которого не может быть отнесена к убыткам, причинённым вследствие неправомерных действий ответчика.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции, разрешая требование истца, пришел к правильному выводу, что совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ответственности за причинение вреда, и прежде всего факт причинения ущерба противоправными действиями ответчика, материалами дела не подтвержден.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

апелляционное определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудина ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Д.Р. Гареева