Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2355/2019[88-2117/2020]

N 88-2117/2020

N2-211/2018

в суде первой инстанции

22 апреля 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Скворцовой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Скворцовой Татьяны Алексеевны к администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края и Министерству жилищно- коммунального хозяйства Ставропольского края о признании незаконным отказа во включении в список граждан на получение государственного жилищного сертификата, признании права на получение государственного жилищного сертификата и включении в список граждан на получение государственного жилищного сертификата, установил:

Скворцова Т.А. обратилась в суд с иском к администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края и Министерству жилищно- коммунального хозяйства Ставропольского края о признании незаконным отказа во включении ее и членов ее семьи в список граждан, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата; признать за ней право на получение государственного жилищного сертификата, исходя из фактически занимаемой ею площади жилого помещения в размере 54, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"118, возложении на ответчиков обязанности по включению ее в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей в мае 2017 года на территории "адрес", на получение государственного жилищного сертификата.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 января 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал отказ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края во включении Скворцовой Т.А. в список граждан на получение государственного жилищного сертификата незаконным, признал за Скворцовой Т.А. право на получение государственного жилищного сертификата, Скворцова Т.А. обратилась с заявлением пересмотре апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2019 года о пересмотре настоящего гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления указывает на то, что 24 декабря 2018 года Георгиевским городским судом Ставропольского края утверждено мировое соглашение между нею и Мамровской Е.А, которым изменены размеры долей истца и Мамровской Е.А. в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 79, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", за нею признано право общей долевой собственности на указанное домовладение в размере 2/3, а за Мамровской Е.А. признано право общей долевой собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело единолично без проведения судебного заседания приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такого характера нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из заявления ФИО1 о пересмотре определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, оно основано на пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которому вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Однако данное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся для пересмотра определения от 09 апреля 2019 года, поскольку истцу Скворцовой Т.А. при рассмотрении указанного гражданского дела было известно о наличии определения об утверждении мирового соглашения в декабре 2018 года в отношении указанного домовладения.

Доводы кассационной жалобы не основаны на законе и не могут быть признаны состоятельными.

Доводы кассационной жалобы сводятся с несогласием отказа в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которые проверялись судом апелляционной инстанции.

Переоценка выводов суда по обстоятельствам спора в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скворцовой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева