Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. по делу N 8Г-2368/2019[88-2116/2020]

N 88-2368/2020

2-132/2019

в суде первой инстанции

26 мая 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев гражданское дело по иску Даниловой Любови Владимировны к Исаеву Исе Диллаевичу и администрации МО "село Тарумовка" Тарумовского района РД. о признании незаконным постановление N 27 о передаче в собственность земельного участка, по кассационной жалобе Даниловой Любови Владимировны на определение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 сентября 2019 года

установил:

Данилова Л.В. обратилась в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с иском к Исаеву И.Д. и администрации МО "село Тарумовка" Тарумовского района РД. о признании незаконным постановление N 27 о передаче в собственность земельного участка.

В ходе рассмотрения дела от участников процесса поступило заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами 24 июля 2019 г.

Определением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 24 июля 2019 года утверждено мировое соглашение, заключённое между истцом Даниловой Л.В. ответчиками - Исаевым И.Д. и представителем администрации МО "село Тарумовка" Тарумовского района Абдуллаевой А.А, производство по гражданскому делу прекращено.

Данилова Л.В. обратилась с частной жалобой на указанное определение суда о прекращении производства по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 сентября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Исаевым И.Д. поданы возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Данилова Л.В. обратилась в суд с иском к Исаеву И.Д. и администрации МО "село Тарумовка" Тарумовского района о признании незаконным постановления, договора купли-продажи земельного участка и аннулировании государственной регистрации права и кадастрового учета земельного участка.

В суде первой инстанции стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого истец обязуется возместить ответчику Исаеву И.Д. все понесенные им судебные расходы в размере 40000 руб, ответчики Исаев И.Д. и администрация МО "село Тарумовка", в лице зам.главы Абдуллаевой А.А, в свою очередь признают иск Даниловой Л.В. полностью, согласно которой необходимо: признать незаконным постановление N о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное администрацией МО "село Тарумовка", договор купли-продажи земельного участка N 90 от 2 сентября 2013 г, заключенный между администрацией МО "село Тарумовка", в лице и.о.главы МО "село Тарумовка" Абдуллаевой А.А, и Исаевым И.Д. признать недействительным, признать незаконным и аннулировать государственную регистрацию права на земельный участок с кадастровым номером N. Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N

Разрешая спор и прекращая производство по делу в связи с утверждением сторонами по делу мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из возможности утверждения мирового соглашения на предложенных сторонами условиях в связи с тем, что они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, согласился с данным выводом суда первой инстанции дополнительно указав на то, что Данилова Л.В. добровольно взяла на себя обязательство возместить ответчику Исаеву И.Д. судебные издержки, в связи с чем, данное обстоятельство нельзя расценивать как нарушение ее прав, по материалам дела данное условие являлось ее волеизъявлением.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к судебному акту, подлежащему принудительному исполнению, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что утверждая мировое соглашение на указанных в определении суда условиях, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так согласно протоколу судебного заседания от 24 июля 2019 г, Данилова Л.В. участвовала в судебном заседании, сама заявила суду ходатайство об утверждении мирового соглашения, судом ей и другим лицам, участвующим в деле, разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, и Данилова Л.В. заявила суду, что они ей понятны.

Таким образом, апелляционная коллегия, с учетом обстоятельств дела и условий мирового соглашения, на основании приведенных положений закона обоснованно оставила в силе определение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, полномочиями для которой суд кассационной инстанции не обладает.

Доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 сентября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой Любови Владимировны - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Д.Р. Гареева