Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-2429/2020[88-4003/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Цолоева М.Ю. к Дзейтову С.С. о сносе самовольного строения, по кассационной жалобе истца Цолоева М.Ю. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 26 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Цолоева М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Дзейтова С.С. - Чаниева Р.М, возражавшего против доводов кассационной жалобы, участие которых обеспечено по средствам системы видеоконференц-связи, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цолоев М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Дзейтову С.С. о признании незаконным постановление администрации МО "Городской округ г.Сунжа" от 3 декабря 2018 года N489 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка и переводе жилого дома на котором он расположен, в нежилое здание", о признании возводимого на земельном участке по адресу: Республика Ингушетия, г. Сунжа, ул. Сейнароева, д. 88, нежилого коммерческого объекта (автомойка) самовольной постройкой, обязании Дзейтова С.С. снести его за счет собственных средств.

В обоснование исковых требований указано на то, что он проживает по адресу: "адрес". Соседний земельный участок принадлежит Дзейтову С.С, который в апреле 2018 года стал самовольно возводить здание нежилого коммерческого объекта - автомойку. Учитывая, что их земельные участки находятся в жилом секторе, он неоднократно обращался к нему с просьбой не возводить в жилом массиве коммерческий производственный объект, которая им проигнорирована. Впоследствии в результате проверки, проведенной прокуратурой Сунженского муниципального района на основании его обращения установлено, что администрацией МО "Городской округ г. Сунжа" выдано разрешение N06502301-33-18 от 16 августа 2018 года на строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", однако фактически на данном участке, площадью 600 кв.м, ведется строительство нежилого коммерческого объекта. В связи с этим прокуратурой 24 сентября 2018 года внесено представление в адрес главы администрации МО "Городской округ г. Сунжа" об устранении в месячный срок выявленных нарушений в соответствии с требованиями части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и земельного законодательства. Указывает, что вступившим в законную силу решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 25 марта 2019 года признано незаконным бездействие администрации МО "Городской округ г.Сунжа", выразившееся в непринятии мер в рамках муниципального земельного контроля при строительстве нежилого коммерческого объекта по указанному адресу.

Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 7 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 14 ноября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Республики Ингушетия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле привлечены в качестве соответчика администрация МО "Городской округа г.Сунжа", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьгова З.У.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Республики Ингушетия от 26 декабря 2019 года, решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 7 августа 2019 года отменено, исковые требования Цолоева М.Ю. удовлетворены частично. Признано незаконным постановление администрации МО "Городской округ г.Сунжа" от 3 декабря 2018 года N489 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка и переводе жилого дома на котором он расположен, в нежилое здание".

В кассационной жалобе истца Цолоева М.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Цолоев М.Ю. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением администрации МО "Городской округ город Сунжа" от 3 декабря 2018 года N 489 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", изменен с "земли под домами индивидуальной жилой застройки" на "объекты придорожного сервиса", а жилой дом с кадастровым номером N, площадью 580, 5 кв.м, на котором он расположен, переведен в нежилое здание.

Согласно Выписке из ЕГРН от 12 декабря 2018 года собственником земельного участка, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: объекты придорожного сервиса, расположенного по адресу: "адрес", является Дзейтов С.С.

На указанном земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание площадью 580, 5 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за Дзейтовым С.С.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 36, 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 24, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте, который является частью правил землепользования и застройки, утверждаемых представительным органом местного самоуправления. Суд указал, что в соответствии с пунктом 28 Правил землепользования и застройки, утвержденные решением Городского совета депутатов от 23 октября 2018 года N 27/1-1 (Правила), действующих на территории МО "Городской округ город Сунжа", оспариваемое строение (автомойка), расположенное по адресу: "адрес", находится в зоне Ж-1, предусматривающее вид разрешенного использования - автомобильные мойки с количеством постов не более 2. Между тем спорная автомойка имеет 4 поста.

Кроме того, согласно пункту 7.1.12 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года N 74, мойка автомобилей с количеством постов от 2 до 5 относится к сооружениям транспортной инфраструктуры с классом опасности "4" с предусмотренной санитарно-защитной зоной в размере 100 м.

Как следует из карты градостроительного зонирования города Сунжа (М 1:5000), и не оспорено ответчиками, указанная санитарно-защитная зона Дзейтовым С.С. не соблюдена.

Следовательно, при вынесении постановления от 3 декабря 2018 года N489 и изменении вида разрешенного использования земельного участка с "земли под домами индивидуальной жилой застройки" на "объекты придорожного сервиса" в нарушение требований действующего законодательства администрацией МО "Городской округ город Сунжа" не принято во внимание и не дано должной оценки отсутствию санитарно-защитной зоны вокруг земельного участка, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности указанного постановления от 3 декабря 2018 года.

Между тем, признавая данное постановление незаконным, суд не рассмотрел вопрос о законности постройки автомойки на спорном земельном участке, вид разрешенного использования которого изначально значилось как "земли под домами индивидуальной жилой застройки", с расположенным на нем жилым домом.

Судом не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 25 марта 2019 года признано незаконным бездействие администрации МО "Городской округ город Сунжа", выразившееся в непринятии мер в рамках муниципального земельного контроля при строительстве нежилого коммерческого объекта по "адрес". Данным решением установлено, что администрацией МО "Городской округ город Сунжа" выдано разрешение N06502301-33-18 от 16 августа 2018 года на строительство индивидуального жилого дома по указанному адресу. Однако фактически на данном участке ведется строительство нежилого коммерческого объекта.

В этой связи суду следовало проверить допускает ли разрешенное использование земельного участка строительства на нем спорного объекта.

Вместе с тем, рассматривая спор, суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26).

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что свидетельствует о существенном нарушении судом статей 56, 57, 67, 198 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой. В связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 26 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение - Верховный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.