Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2020 г. по делу N 8Г-2455/2019[88-1956/2020]

N 88-2334/2020

N 2-1894/2015

в суде первой инстанции

02 июня 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Асиялова А.М. и Шайхгасанова Д.Г. в интересах Шайхгасановой З.Г. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 02 октября 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Шайхгасанова Т.Г. к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на самовольно возведенное строение, установил:

Шайхгасанов Т.Г. обратился в суд с иском к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 июня 2015 года исковые требования Шайхгасанова Т.Г. удовлетворены.

10 сентября 2019 года Шайхгасановой З.Г. на указанное решение подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока для ее подачи.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 2 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства Шайхгасановой З.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 июня 2015 года отказано.

Апелляционным Определением Верховного суда Республики Дагестан от 27 ноября 2019 г. года, оставлена без удовлетворения частная жалоба представителей заявителя Шайхгасановой З.Г. на определение Федерального суда Кировского района г. Махачкала Республики Дагестан от 02 октября 2019 года, которым отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на Решение Федерального суда Кировского района г. Махачкала Республики Дагестан от 11 июня 2015 года.

В кассационной жалобе представители Шайхгасановой З.Г. - Асиялов А.М. и Шайхгасанов Д.Г. просят судебные акты отменить, ссылаясь на то, что обстоятельства уважительности причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, на которые они ссылались при подаче соответствующего заявления и в частной жалобе, судом апелляционной инстанции оставлены без проверки и оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит ко следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, суд находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке на определения Кировского районного суда г. Махачкалы от 2 октября 2018 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 27 ноября 2019 года.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Оставляя ходатайство Шайхгасановой З.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы без удовлетворения суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11 июня 2015 года заявитель Шайхгасанова З.Г. обратилась только 10 сентября 2019 года, то есть более чем через пять месяцев, со дня, когда заявитель узнала об указанном решении Кировского районного суда г. Махачкалы.

Суд находит, что определение суда первой и апелляционной инстанции о отказе в восстановлении Шайхгасановой З.Г. процессуального срока является ошибочным и принято с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что действительно, имело место обращение 28 марта 2019 года, о выдаче заверенных копий решения Кировского районного суда от 11 июня 2015 года, искового заявления и приложенных к нему материалов, определения суда от 15 октября 2018 года, которым было внесено исправления в резолютивную часть решения Кировского районного суда от 15 июля 2015 года.

Однако, судами не было принято во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении заявлении о выдаче решения суда Шайхгасановой З.Г. было отказано на том основании, что заявитель Шайхгасанова 3. Г. не является стороной по делу.

С вышеуказанными судебными актами, Шайхгасанова З.Г. в лице ее представителей, ознакомилась в судебном заседании при рассмотрении ее заявления о пересмотре решения Кировского районного суда от 19 марта 2019 г. по административному иску Шайхгасанова Т.Г. к администрации г. Махачкала.

Далее, были вновь рассмотрения в том же суде по административному иску Шайхгасанова Т. Г. к администрации, в которых участвовала Шайхгасанова 3.Г.в лице представителей.

В силу приведенных норм как материального, так и процессуального права, заявитель Шайхгасанова З.Г. в лице представителей не бездействовала, а предпринимала меры по защите своих прав определенным способом и обращалась в суд соответствующими заявлениями, и в виду того, что указанное выше решение суда от 11 июня 2015 года затрагивает ее права и законные интересы, довод уважительности пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы имеет место быть.

Между тем апелляционная жалоба на решения Кировского районного суда от 11 июня 2015 года подана Шайхгасановой З.Г. только 10 сентября 2019 года. При этом судом установлены обстоятельства уважительных причин такого значительного нарушения установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы Шайхгасановой З.Г.

Допущенные существенные нарушения норм процессуального права в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены определения суда первой и апелляционной инстанции, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона разрешить возникший спор.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 02 октября 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 ноября 2019 года отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Пятого кассационного суда

общею юрисдикции Д.Р. Гареева