Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-2550/2020[88-3986/2020]

Дело N 88-3986/2020

N дела 2-784/2018

в суде первой инстанции

22 июня 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Герасимовой Е.П. к Масютиной Л.Н. о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок недействительным, устранении препятствий в доступе к жилому дому путем сноса самовольно построенного забора, определении границы по меже, обязании Управления Росреестра по Республике Дагестан исключения из ЕГРН запись о праве собственности Масютиной Л.Н. на земельный участок, по кассационной жалобе ответчицы Масютиной Л.Н. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 октября 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 декабря 2019 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установил:

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 июля 2018 года исковые требования Герасимовой Е.П. к Масютиной Л.Н. о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок недействительным, устранении препятствий в доступе к жилому дому путем сноса самовольно построенного забора, определении границы по меже, обязании Управления Росреестра по Республике Дагестан исключения из ЕГРН запись о праве собственности Масютиной Л.Н. на земельный участок удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 1 ноября 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Масютина Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает, что вступивший в силу Федеральный закон от 17 июня 2019 года N150-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О кадастровой деятельности" и Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости", предусматривает, что границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При этом законом при уточнении сведений о местоположении границ земельного участка и его площади допускается превышение размера земельного участка на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Границы между земельным участком N22 и усадьбой N24 закреплены более 15 лет, площадь земельного участка, принадлежащего ей, не превышает десяти процентов площади, сведения о которой относительно этого участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Масютиной Л.Н. о пересмотре решения Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 17 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Масютиной Л.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Масютиной Л.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 17 июля 2018 года, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 ГПК РФ, и пришел к верному выводу о том, что указанные Масютиной Л.Н. обстоятельства не являются вновь открывшимся.

Проверяя законность определения суда, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с его выводами.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что указанные судебные постановления приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и отступления от принципа правовой определенности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масютиной Л.Н. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Минеева