Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-2563/2020[88-3441/2020]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедрина О.В., рассмотрев гражданское дело по иску Кумуковой ФИО9 к Психомаховой "данные изъяты", Дышековой ФИО10, Шенкао ФИО11 об определении порядка пользования общим имуществом

по кассационной жалобе в интересах истца Аргуновой ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка N1 Адыге-Хабльского судебного района КЧР от 10 ноября 2017 года и апелляционного определение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 5 декабря 2019 года, установила:

ФИО17 обратилась с требованиями к ответчикам об определении порядка пользования общим имуществом, указав, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. является наследником 1/8 доли имущества Психомахова А.Я, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, состоящего из двух транспортных средств и земельного участка с жилым домом, а также земельного участка сельхозназначения.

Ответчики возражали против удовлетворения требований, указав на отсутствие интереса истца в данном имуществе, предлагая выплатить согласованную между сторонами денежную компенсацию стоимости доли истца в наследственном имуществе.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Адыге-Хабльского района от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Кумуковой А.А. удовлетворены в части. Определен порядок пользования автомобилями марки " "данные изъяты" "данные изъяты"" 2001 года выпуска и трактора марки "данные изъяты" 2012 года выпуска с установлением порядка пользования, способа передачи имущества и документов на него с определением бремени содержания указанного имущества между всеми сособственниками пропорционально долям в праве собственности. В удовлетворении части исковых требований Кумуковой А.А. об определении порядка пользования жилым домом и земельными участками отказано.

Апелляционным определением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 5 декабря 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на названные судебные акты Аргунова (ФИО13) А.А. ставит вопрос об их отмене с определением порядка пользования жилой комнатой и земельными участками, поскольку отсутствует фактически сложившийся порядок пользования спорным домом, нарушаются права кассатора как сособственника наследственного имущества, не учтена её нуждаемость в спорном имуществе.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Подтверждено материалами дела, что ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ года. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м, количество этажей: 3, по адресу: "адрес", а также земельного участка с кадастровым номером N, вид разрешенного использования- земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 81 900 кв.м. по адресу: "данные изъяты" автомобиля марки "данные изъяты" года выпуска и трактора марки "данные изъяты" года выпуска. В порядке наследования указанное имущество принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности с определением долей каждого, с правом истца на "данные изъяты" доли указанного имущества.

Поскольку фактически порядок пользования этим имуществом у сторон не сложился, истец обратилась в суд с указанными требованиями, рассмотрев которые, суд определилпорядок пользования спорным имуществом, в отношении которого не нужно специальных познаний и отказал в удовлетворении требований об определении порядка пользования имуществом во варианту истца, предусматривающему ей выделить комнату "данные изъяты" кв метра на 1 этаже жилого дома и часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв метров, поскольку от проведения назначенной судом экспертизы стороны уклонились, в то время как предложенный вариант не мог быть исследован судом без проведения соответствующей экспертизы, без которой не мог быть установлен баланс интересов сторон и соблюдение требований земельного и градостроительного законодательства. Спор разрешён судом первой инстанции на основании положений ст. ст. 133, 247, 253 ГК РФ.

Апелляционная инстанция при установленных обстоятельствах согласилась с выводами суда первой инстанции по существу спора, учитывая положения ст.30 ЖК РФ, 247 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения

п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9

"О судебной практике по делам о наследовании".

Доводами кассационной жалобы и материалами дела правильность выводов обжалуемых судебных решений не опровергнута.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку судами по делу правильно установлены фактические обстоятельства дела и возникшие правоотношения, доводы сторон и представленные доказательства проверены судами, им дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом была назначена экспертиза определением от 31.10.2016 (л.д. 71, т.1) для определения возможности вариантов определения порядка пользования общим имуществом, от проведения которой истец уклонилась, при повторном обсуждении вопроса о необходимости проведения экспертизы истцом было указано на отсутствие необходимости в проведении экспертизы (л.д. 162, т. 1).

Из материалов дела также следует, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о правомерности выделения на приходящуюся ей долю указанного ею имущества, возможности выделения именно ей части общего имущества в соответствии с требованиями закона и без нарушения прав всех совладельцев.

Судами также учитывались те обстоятельства, где и в каких условиях проживает каждая из сторон, возраст, каким имуществом из спорного имущества пользуется каждая сторона и по какому назначению, интерес в использовании спорного имущества.

Сторонами не представлено урегулирования спора между физическими лицами путём достижения соглашения на взаимовыгодных условиях применительно к положениям главы 14.1 ГПК РФ.

При названных обстоятельствах суд был лишён возможности согласиться с требованиями истца по предложенному варианту, иных вариантов истцом не было предложено, как не подтверждено наличия законных оснований для выделения части имущества из общего имущества по предложенному ею варианту при отсутствии иных вариантов раздела от сторон и исследования данного вопроса о наличии возможных вариантов раздела в результате экспертного исследования.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, опровергающих оспариваемые истцом выводы судов, доводы кассационной жалобы этих выводов также не опровергают.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что судами сторонам были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ.

Само по себе несогласие кассатора с итогами рассмотрения спора при установленных обстоятельствах основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не является.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку, основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются в связи с отсутствием прав суда кассационной инстанции на переоценку установленных по делу обстоятельств согласно положений ст. 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, с результатами которой не имеется оснований не соглашаться.

Кассатором не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что истцами допущено злоупотребление правами.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Адыге-Хабльского судебного района КЧР от 10 ноября 2017 года и апелляционного определение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.В. Кедрина

подпись