Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2655/2019[88-1962/2020]

N 88-1962/2020

N 2-494-09-431/2019

в суде первой инстанции

08 апреля 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Остапенко Алексея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N2 города Ессентуки Ставропольского края от 14 июня 2019 года и апелляционное определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску АО "Энергоресурсы" к Остапенко Алексею Михайловичу о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, пени, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску Остапенко Алексея Михайловича к АО "Энергоресурсы" о признании задолженности и пени недействительными, взыскании переплаченной суммы, штрафа, о возложении обязанности перечислить денежные средства, установил:

АО "Энергоресурсы" обратилось в суд с иском к Остапенко AM о взыскании задолженности зa отопление и горячее водоснабжение да период с 1 ноября 2015 года по 31 января 2019 года в сумме 22 735 руб. 18 коп, пени за период с 11 января 2016 года по 31 января 2019 года в размере 6 215 руб. 21 коп, расходов по уплате государственной пошлины.

Остапенко A.M. обратился в суд с встречным иском к AO "Энергоресурсы" о признании задолженности и пени соответственно в размере 22 735 руб. 18 коп. и 6 215 руб. 21 коп. недействительными, о взыскании переплаченной суммы в размере 9 628 руб. 59 коп, штрафа за нарушение начислений за период с 01 ноября 2018 года по 31 января 2019 года в размере 18 427 руб. 38 коп, возложении обязанности перечислить денежные средства в размере 9 628 руб. 59 коп. не позднее двух месяцев со для подачи заявления.

Решением мирового судьи судебного участка N2 города Ессентуки Ставропольского края от 14 июня 2019 года исковые требования АО "Энергоресурсы" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Остапенко А.М. отказано.

Апелляционным определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком Остапенко А.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, возражение на них, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Остапенко A.M. является собственником ? доли в праве общедолевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", корпус N.

АО "Энергоресурсы" оказывало услуги по поставке тепловой энергии ответчику, горячего водоснабжения.

Обращаясь с иском, истец указывал, что задолженность ответчика за период с 01 ноября 2015 годя по 31 января 2019 года составила 22 735, 18 руб, в связи с чем ответчику было выдано предписание с требованием погасить задолженность по состоянию на 27 марта 2019 года в размере 37 905, 67 руб. в течение 10 суток.

Судом установлено, что узел учета тепловой энергии многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования АО "Энергоресурсы", суд первой инстанции исходил из того, что показатели, содержащиеся в формуле начислений истца, соответствуют жилищному и гражданскому законодательству.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Остапенко А.М, мировой судья пришел к выводу, что доводы Остапенко А.М. о необоснованности применения тарифов и ошибочном начислении тарифов, основаны на субъективном толковании норм права и обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Подпунктом "г" пункта 34 вышеуказанных Правил установлено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. При этом потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности) (пункты 81, 81 (13) Правил).

В силу подпункта а (1) пункта 4 Правил расчета размера платы за коммунальную услугу, размер платы за услугу по электроснабжению в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим прибором учета электрической энергии, при наличии технической возможности установки такого прибора учета, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с учетом повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принималась равной 1, 4, а с 1 января 2017 г. - 1, 5.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, фактические обстоятельства дела, указание в кассационной жалобе о наличии оснований для перерасчета размера задолженности по оплате электроэнергии, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основано на неверном толковании и применении норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы Остапенко А.М. в обоснование кассационной жалобы направлены на иное толкование применённых судами норм права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Пятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка N2 города Ессентуки Ставропольского края от 14 июня 2019 года и апелляционного определения Ессентукского городского суда от 5 декабря 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 города Ессентуки Ставропольского края от 14 июня 2019 года и апелляционное определение Ессентукского городского суда от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Остапенко Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Д.Р. Гареева