Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-2656/2019[88-2355/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасангусеновой Н.Г. к Гасангусенову М.Н. о признании имущества совместно нажитым, определении долей и разделе имущества, по кассационной жалобе Гасангусенова М.Н. на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 1 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гасангусенова Н.Г. обратилась в суд с иском к Гасангусенову М.Н. о признании имущества совместно нажитым, определении долей в совместно нажитом имуществе, в обоснование своих требований указав на то, что 17 апреля 2010 года зарегистрировала брак с ответчиком Гасангусеновым М.Н, от брака имеют двоих детей 2010 и 2011 года рождения. В период совместного проживания ими за счет общих денежных средств были приобретены "адрес" земельный участок, расположенные по "адрес", села "адрес". Право собственности на указанные объекты зарегистрировано на имя ответчика. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда брак расторгнут, соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества в период брака не заключали, добровольно произвести раздел имущества ответчик не желает.

Просила признать общей совместной собственностью "адрес" земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: Ставропольский, край, "адрес", определить доли в данном имуществе равными по 1/2 доли в праве, произвести раздел имущества, признав за каждым из супругов по 1/2 доли в праве на указанное имущество.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 01 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 ноября 2019 года решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 01 августа 2019 года оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационной суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, стороны с 2010 года по 23 сентября 2016 года состояли в зарегистрированном браке.

В период брака по договору купли-продажи от 01 июня 2013 года на имя Гасангусенова М.Н. приобретена квартира N 2 и земельный участок, расположенные по N

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что спорное имущество является совместно нажитым и подлежит разделу в равных долях. При это судами критически оценены возражения ответчика о приобретении спорного домовладения на личные денежные средства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что спорное имущество приобретено супругами в период брака на совместно нажитые денежные средства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, где не нашли своего подтверждения.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судебными инстанциями установленных фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств не свидетельствует о наличии в обжалованных решении и апелляционном определении существенных нарушений норм материального права и по существу направлено на их переоценку, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 1 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гасангусенова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи