Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-2673/2019[88-2359/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родина ФИО11, Родиной ФИО12, Родиной ФИО13, Родиной Ю.А. к Борзенко Г.В. о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Родина А.В, Родиной Л.Ф, Родиной В.А. и Родиной Ю.А. на решение Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Родина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Родин А.В, Родина Л.Ф, Родина В.А, Родина Ю.А. обратились в суд с иском к Борзенко Г.В. в котором просят взыскать ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 112 224 руб, судебные расходы.

Решением Изобильненского районного суда от 29 мая 2019 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истцов взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 23 117, 83 руб, в пользу истца Родина А.В. взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины 893, 53 руб, на оплату услуг адвоката - 3000 руб, представление интересов в Изобильненском районном суде 5000 руб, на оплату подготовки отчета об оценке ущерба в размере 6000 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителями подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Судебная коллегия по гражданским делам таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, пос. Рыздвяный, ул. Советская, д. 29, кв.6, по 1/4 доли каждый.

Ответчик Борзенко Г.В. является собственником квартиры "адрес".

03 июля 2018 года по вине ответчика произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актом обследования квартиры от 04 июля 2018 года, составленного комиссией в составе сотрудников ЖЭУ-2 и соседей, с участием истца Родина А.В. и ответчика Борзенко Г.В.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов частично, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов, поскольку факт причинения ущерба по вине ответчика подтвержден, вина не отрицается.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался заключением дополнительной судебно - строительной экспертизы, выполненной ООО "Бюро независимой экспертизы "Гарантия", согласно которому действительная стоимость работ по устранению последствий затопления (восстановительная стоимость, уменьшенная на величину износа помещений "адрес" в "адрес", накопленного до залива) составила 23117, 83 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав на то обстоятельство, что в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции сторона истца категорически отказалась от назначения по делу повторной судебной экспертизы с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Принимая во внимание позицию сторон, с учетом установленных по делу обстоятельств судами обоснованно удовлетворены исковые требования истцов в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родина А.В, Родиной Л.Ф, Родиной В.А. и Родиной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи