Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 г. по делу N 8Г-270/2020[88-2085/2020]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедрина О.В., рассмотрев гражданское дело по иску Магдалины ФИО11, Руденко ФИО10 к Сахаровой ФИО9, Сахарову ФИО12, Сахарову ФИО13, Сахаровой ФИО14 о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границы смежных земельных участков, внесении в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о местоположении границы смежных земельных участков, признании границ земельного участка неустановленными

по кассационной жалобе истца Магдалина ФИО15 на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2019 года, установила:

решением Шпаковского районного суда СК от 14.12.2018, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований по иску Магдалина ФИО16, Руденко ФИО17 к Сахаровой ФИО18, Сахарову ФИО19, Сахарову ФИО20, Сахаровой ФИО21 о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границы смежных земельных участков, внесении в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о местоположении границы смежных земельных участков, признании границ земельного участка неустановленными было отказано.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2019 года было удовлетворено заявление Сахаровой Е.С. о взыскании судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей со взысканием с каждого из истцов по "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2019 года определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Магдалина Е.Д. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ошибочно указывая дату апелляционного определения от 29.12.2019 года вместо надлежащей от 29.10.2019 года, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и материалы дела, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Удовлетворяя заявление Сахаровой Е.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в оспариваемых судебных актах учтено, что решением Шпаковского районного суда СК от 14.12.2018 в удовлетворении исковых требований истцам было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17.04.2019 решение было оставлено без изменения, были проверены и учтены представленный Сахаровой Е.С. договор на оказание юридических услуг от 18.09.2018, акт выполненных работ от 14.12.2018, чек на сумму

20 000 рублей, справка о переводе 17.12.2018 денежных средств на сумму

15 000 рублей в качестве расходов, понесенных в суде первой инстанции, также учтена стоимость юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей на основании договора от 25.03.2019, акта выполненных услуг.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание сложность спора, количество заявленных требований, время рассмотрения и количество судебных судебных заседаний, разумность размера таких расходов, разрешив заявление на основании положений ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ с учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом апелляционной инстанции проверены доводы частной жалобы Магдалины Е.Д, по результатам такой проверки суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дав оценку доводам жалобы, в том числе о том, что представленные Сахаровой Е.С. документы не содержат подробной расшифровки стоимости каждой услуги, что представитель Сахаровой Е.С. не принимала участие в досудебном урегулировании спора, указав, что расходы взысканы в разумных пределах и с учетом фактического объема выполненной представителем ответчика работы при отсутствии доказательств стороны истца при разрешении заявления о чрезмерности взысканных расходов, тяжелом материальном положении.

Доводами кассационной жалобы и материалами дела правильность выводов оспариваемых судебных актов не опровергнута.

Кассационная инстанция лишена права принимать новые доказательства и переоценивать установленные обстоятельства на основании положений ст. 390 ГПК РФ.

Существенных нарушений закона при вынесении указанных судебных актов не установлено, как не установлено безусловных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1, кассационная инстанция

определила:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО22 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.В. Кедрина

подпись