Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-2764/2020[88-4000/2020]

N 88-4000/2020

N дела 2-816/2019

в суде первой инстанции

22 июня 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Резниковой Л.П. к Перекотину В.А. об устранении препятствий для исправления реестровой ошибки, по кассационной жалобе ответчика Перекотина В.А. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 октября 2019 года и на апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 11 декабря 2019 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установил:

Резникова Л.П. обратилась в суд с иском к Перекотину В.А. об устранении препятствий для исправления реестровой ошибки.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 октября 2019 года производство по делу по иску Резниковой Л.П. к Перекотину В.А. об устранении препятствий для исправления реестровой ошибки прекращено в связи с отказом истца от иска.

Перекотин В.А. обратился со встречным иском к Резниковой Л.П. о признании границ земельного участка согласованными.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 11 декабря 2019 года, встречное исковое заявление Перекотина В.А. возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Перекотина В.А. ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

В силу статьи 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со статьей 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия встречного иска, поскольку производство по делу по первоначальному иску Резниковой Л.П. прекращено.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился его с выводами.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты без нарушений норм процессуального права и соглашается с ними.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с постановленными по делу судебными актами основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не учтены судом и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 октября 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перекотина В.А. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Минеева