Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-3274/2020[88-5032/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Нафикова И.А.

с участием прокурора: Драева Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Махачкалы Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ "город Махачкала" Республики Дагестан к Магомедову Дибиру Сиражудиновичу о приостановлении строительства, о признании действий по возведению объекта капитального строительства незаконными, о признании возведенного объекта самовольной постройкой и возложении обязанности привести объект в соответствие с разрешением на строительство и проектной документацией, по кассационной жалобе Магомедова Дибира Сиражудиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 февраля 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя Магомедова Д.С. - Мордасова Д.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор г. Махачкалы Республики Дагестан обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ "город Махачкала" Республики Дагестан к Магомедову Д.С. о приостановлении строительства, о признании действий по возведению объекта капитального строительства незаконными, о признании возведенного объекта самовольной постройкой и возложении обязанности привести объект в соответствие с разрешением на строительство и проектной документацией. Иск мотивирован тем, что 20 декабря 2018 г. Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы Республики Дагестан Магомедову Д.С. выдано разрешение на строительство двухэтажного коммерческого здания на земельном участке с кадастровым номером N Проведенной проверкой установлено, что ответчиком возведен железобетонный каркас на уровне цокольного этажа без верхнего перекрытия и при возведении объекта допущено значительное отклонение от разрешения на строительство и проектной документации, поскольку фактически площадь застройки составляет 426, 36 кв.м, кроме того, возведен подземный этаж высотой 2, 90 м, тогда как проектом предусмотрено помещение высотой 1, 65 м.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 октября 2019 г. в удовлетворении требований прокурора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 февраля 2020 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Магомедов Д.С. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное применение норм материального права и неправильное установление обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик, третье лицо Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Дагестан, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований прокурора, сослался на то, что ответчик использовал земельный участок, собственником которого является с 14 апреля 2016 г, в соответствии с его назначением, нарушений требований земельного законодательства не допустил, объект соответствует строительным, техническим, градостроительным, противопожарным нормам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым правомерно удовлетворил требования прокурора.

Проверив обстоятельства по делу с позиции норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз СКФО" от 20 августа 2019 г, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком допущено значительное отклонения от проекта здания, фактическая площадь застройки объекта (выполненная на 42%) составляет 419 кв.м, имеется несоответствие высоты подземного этажа высоте этажа, что им не оспаривалось.

Поскольку объект капитального строительства в том виде, в каком он возведен ответчиком, не предусмотрен проектом и разрешением на строительство, судебная коллегия правильно указала на то, что этот объект имеет признаки самовольной постройки, что может устранено путем приведения его в соответствие с проектной и разрешительной документацией.

Доводы кассационной жалобы о преждевременности судебного акта ввиду того, что ответчиком не реализована возможность согласовать отклонения от проекта, не могут приниматься во внимание, поскольку доказательств о том, что он обращался по этому поводу в орган местного самоуправления до возведения объекта, материалы дела не содержат.

К тому же, поскольку строительство обоснованно судом апелляционной инстанции приостановлено, такая возможность для ответчика не утрачена.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не содержится, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедова Дибира Сиражудиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

И.А. Нафиков