Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-3335/2020[88-3769/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есепенко Е.Н. к Есепенко С.Н. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате ее собственнику денежной компенсации и признании права собственности на эту долю, по кассационной жалобе истца Есепенко Н.Н. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 6 декабря 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Есепенко Н.Н, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 6 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2020 года, Есепенко Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Есепенко С.Н. о признании 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" площадью 51, 7 кв.м. малозначительной, признании за истцом права собственности на 1/8 долю жилого дома и на 1/8 долю земельного участка, с выплатой компенсации, в размере, соответственно, 22387, 91 руб. и 55910 руб.

В кассационной жалобе Есепенко Н.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что стороны являются собственниками спорного домовладения: истцу на праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежит 7/8 доли, ответчику -1/8 доля.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, решение которого поддержано Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда, оценив представленные доказательства, исходил из того, что ответчик пользуется общим имуществом, доказательств в подтверждение отсутствия у него существенного интереса в использовании общего имущества, истцом не представлено. Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска явилось отсутствие доказательств соразмерности кадастровой стоимости домовладения, из которой рассчитан размер денежной компенсации, его рыночной стоимости.

У Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, статей 209, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Установив юридически значимые для дела обстоятельства суды указали, что в материалах дела отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, в силу которых право собственности ответчика может быть прекращено в порядке абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у ответчика не имеется существенного интереса в сохранении имущества и нуждаемости в нем опровергаются выводами судов и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, а нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, и на иное толкование норм законодательства.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на законность обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку не опровергают выводы судов и правильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Есепенко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Белоусова Ю.К.