Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-3402/2020[88-3862/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Хасаевой М.Я. к Адуевой-Вокаевой Ф.Т. о признании ордера недействительным, выселении и встречному иску Адуевой-Вокаевой Фатимы Тутушевны к Хасаевой Мадинат Яламовне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе истицы/ответчицы по встречному иску Хасаевой М.Я. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснение представителя Хасаевой М.Я. - Косумова Л.З, участие которого обеспечено по средствам системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хасаева М.Я. обратилась в суд с иском к Адуевой-Вокаевой Ф.Т. о признании ордера недействительным и выселении.

В обоснование исковых требований указала, что она в установленном законом порядке встала в очередь на улучшение жилищных условий, 24 августа 1999 года получила ордер N447 на 2-х комнатную квартиру N N дома N 12/64 по "адрес" и заселилась в нее. 25 августа 1999 года она зарегистрировалась по этому адресу. В ходе контртеррористической операции в Чеченской Республике в 2000 году дом был частично разрушен, и до его восстановления в 2010 году квартира была не пригодна для проживания. В январе 2010 года она по семейным обстоятельствам была вынуждена уехать за границу, и возвратилась домой только в конце октября 2014 года. По приезду домой Хасаева М.Я. узнала, что в представленной ей квартире проживает Адуева - Вокаева Ф.Т. на основании ордера N 1892 серии АГ от 26 ноября 2004 года, выданного администрацией г. Грозного. На протяжении долгого времени она пыталась миром решить спор с ответчицей, но безрезультатно.

Адуева - Вокаева Ф.Т. обратилась в суд со встречным иском к Хасаевой М.Я. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и признании ордера недействительным.

В обоснование встречных исковых требований Адуева - Вокаева Ф.Т. указывает, что она является основным квартиросъемщиком спорного жилого помещения. Дом, в котором расположена указанная квартира, находился на стадии капитального ремонта на момент предоставления ей квартиры, в связи с чем, вселилась в спорную квартиру она и члены ее семьи позднее. С 2005 года она зарегистрирована в указанном жилом помещении, что подтверждается штампом в паспорте, а также лицевой карточкой. Все это время она владела и пользовалась указанной квартирой, как своей собственной, и ни у кого никаких претензий к ней по данному поводу не возникало. В 2010 году Департамент жилищной политики г. Грозный Чеченской Республики обратился в суд с иском к Адуевой-Вокаевой Ф.Т. о признании ордера, выданного ей на квартиру в 2004 году, недействительными, по результатам рассмотрения которого решением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 16 марта 2010 года в иске было отказано за необоснованностью и пропуском срока исковой давности, решение суда вступило в законную силу.

Решением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 11 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Хасаевой М.Я. отказано, встречные требования Адуевой - Вокаевой Ф.Т. удовлетворены.

Определением от 26 ноября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент жилищной политики Мэрии г. Грозного Чеченской Республики.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 24 декабря 2019 года решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 11 июля 2019 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хасаевой М.Я. Встречные требования Адуевой-Вокаевой Ф.Т. удовлетворены.

В кассационной жалобе Хасаевой М.Я. ставится вопрос об отмене решения Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Хасаевой М.Я, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 53, 54, 69, 70, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, указал на то, что Хасаева М.Я. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку сам по себе факт ее регистрации по адресу спорного жилого помещения не свидетельствует о реализации ее права пользования данной квартирой.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 31 Жилищного кодекса РСФСР, статей 69, 70, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных по делу, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Хасаевой М.Я. в полном объеме, удовлетворив встречные требования Адуевой-Вокаевой Ф.Т. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Хасаева М.Я. в спорную квартиру не вселялась, ордер Адуевой-Вокаевой Ф.Т. признан действительным решением Заводского районного суда г. Грозный Чеченской Республики от 16 марта 2010 года и сведения о нем имеются в квартирном деле, собственник спорной квартиры ДЖП Мэрии г. Грозного Чеченской Республики право притязаний к Адуевой-Вокаевой Ф.Т. не предъявляет. Одновременно суд указал на пропуск Хасаевой М.Я. срока исковой давности, о применении которого ходатайствовала сторона ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хасаевой М.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.