Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-3476/2020[88-5664/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдуллаева Сабира Несретдиновича к администрации городского округа "город Дагестанские Огни" об обязании демонтировать линию газопровода, по встречному иску ОАО "Даггаз" к Абдуллаеву С.Н. об обязании восстановить надземный газопровод среднего давления, по кассационной жалобе исполняющего обязанности главы администрации городского округа "город Дагестанские Огни" Халилова Алахверди Мукаиловича на решение городского суда Дагестанские Огни Республики Дагестан от 31.10.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23.01.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав Абдуллаева С.Н. и его представителя Магамдерова Р.Г, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдуллаев С.Н. обратился в суд с иском к администрации городского округа "город Дагестанские Огни" об обязании демонтировать линии газопровода с принадлежащего ему земельного участка (с учетом уточнений).

В обосновании иска указал на то, что на основании договора купли-продажи от 22.06.2009, заключенного между администрацией городского округа "город Дагестанские Огни" и Абдуллаевым С.Н, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 3949, 89 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Условиями договора предусмотрено, что продавец обязуется освободить земельный участок от коммуникационных линий. Абдуллаев С.Н. неоднократно обращался к ответчику с просьбой об освобождении данного земельного участка от линий газопровода среднего давления диаметром 273 мм. и диаметром 159 мм, так как данные коммуникации, пролегающие на приобретенном им земельном участке, препятствуют ему в строительстве, однако администрация свои обязательства не выполнила.

ОАО "Даггаз" обратился со встречным иском к Абдуллаеву С.Н. об обязании восстановить из новых стальных труб надземный газопровод среднего давления диаметром 273 мм, демонтировать расположенную в непосредственной близости трансформаторную подстанцию и перенести ее на безопасное расстояние.

В обосновании встречного иска указано, что администрацией городского округа "город Дагестанские Огни" отчужден земельный участок, по которому проходит наземный газопровод среднего давления диаметром 273 мм, принадлежащий ОАО "Даггаз", расположенный на участке с 30.06.1978. Земельный участок отчужден без указания охранной зоны газораспределительной системы, без уведомления покупателя о необходимости согласования застройки с организациями, имеющими линейные объекты в собственности. Абдуллаев С.Н. самовольно засыпал указанный газопровод землей с гравием, что является агрессивной средой для стального газопровода, не имеющего изоляции, а также установилнад газопроводом трансформаторную подстанцию без соблюдения минимально допустимого расстояния.

Решением городского суда Дагестанские Огни Республики Дагестан от 31.10.2019 исковые требования истца Абдуллаева С.Н. удовлетворены.

Судом возложена обязанность на администрацию городского округа "город Дагестанские Огни" демонтировать линии газопроводов диаметром 159 мм. и 273 мм, проходящие по земельному участку с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований ответчика ОАО "Даггаз" отказано.

В кассационной жалобе исполняющего обязанности главы администрации городского округа "город Дагестанские Огни" Халилова А.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в интересах законности обжалуемые судебные постановления по правилам части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции, установив, что Абдуллаев С.Н. приобрел земельный участок площадью 3 949, 89 кв.м. с кадастровым номером N в собственность у муниципалитета на основании договора купли-продажи от 22.06.2009, по условиям которого (п.2.12) продавец был обязан освободить объект от коммуникационных линий, при этом на земельном участке находятся две линии газопроводов диаметром 159 мм и 273 мм, которые препятствуют истцу в пользовании земельным участком, пришли к выводу об обоснованности заявленного Абдуллаевым С.Н. иска о возложении обязанности на администрацию городского округа "город Дагестанские Огни" демонтировать указанные линии газопровода с земельного участка Абдуллаева С.Н.

Заявление администрации городского округа "город Дагестанские Огни" о применении срока исковой давности отклонено судом со ссылкой на негаторный характер требований Абдуллаева С.Н.

Поскольку обязательства по освобождению земельного участка от коммуникационных сетей взяла на себя и не исполнила администрация городского округа "город Дагестанские Огни", судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения встречных исковых требований ОАО "Даггаз" к Абддулаеву С.Н. о восстановлении газопровода.

Выводы судебных инстанций нельзя признать законными и обоснованными в связи со следующим.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Эти требования процессуального закона судебными инстанциями выполнены не были.

В частности, вывод судов о наличии у администрации городского округа "город Дагестанские Огни" обязанности по демонтажу газопроводов диаметром 159 мм и 273 мм, находящихся на земельном участке с кадастровым номером N, сделан без учета доводов о принадлежности газопровода диаметром 273 мм третьему лицу ОАО "Даггаз".

Между тем, в силу положений пункта 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку у администрации городского округа "город Дагестанские Огни" отсутствуют полномочия по распоряжению данным имуществом, на указанное лицо не может быть возложена обязанность по распоряжению не принадлежащим ему имуществом путем его демонтажа.

Кроме того, вывод судов о наличии обязанности у администрации городского округа "город Дагестанские Огни" по демонтажу спорных газопроводов сделан исключительно на основании оценки пункта 2.12 договора купли-продажи от 22.06.2009.

Между тем, судебными инстанциями не учтено, что данный договор купли-продажи был заключен по итогам аукциона.

В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана какая-либо оценка представленной ответчиком аукционной документации и содержащемуся в ней отчету об оценке стоимости земельного участка N34/05-09 от 30.05.2009, подготовленному по заказу администрации г. Дагестанские Огни, согласно которому среднерыночная стоимость объекта оценки, установленная в последующем при проведении аукциона, в качестве начальной, была определена в сумме 248 000 рублей за вычетом стоимости работ по благоустройству земельного участка, в том числе работ по переносу газовых магистральных сетей (1580 000 рублей - рыночная стоимость земельного участка - минус 1 332 000 рублей - стоимость расходов по благоустройству, в том числе по переносу газовых труб).

Одновременно, судебными инстанциями не дана какая-либо оценка доводам ответчика о том, что согласно условиям договора купли-продажи от 22.06.2009, а также протоколу об итогах аукциона от 22.06.2009, земельный участок был приобретен Абдуллаевым С.Н. за 260 400 рублей с повышением цены на один шаг (5%) от первоначальной в сумме 248 000 рублей, которая была изначально установлена с учетом потенциальных расходов будущего покупателя на перенос находящихся на земельном участке коммуникаций, в том числе, газовых магистралей.

Также не дана оценка акту приема передачи земельного участка, в котором указано, что продавец передал земельный участок покупателю в том виде, в каком он был на момент подписания договора купли-продажи от 22.06.2009 и претензий у покупателя к продавцу в момент его передачи не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами первой инстанции и апелляционной инстанции выполнены не были.

Выводы судов о наличии у администрации городского округа "город Дагестанские Огни" обязанности по демонтажу находящихся на земельном участке Абдуллаева С.Н. газовых магистралей сделаны без оценки совокупности представленных в дело доказательств и без установления на их основе всех юридически значимых фактов, связанных с обстоятельствами заключения договора купли-продажи земельного участка от 22.06.2009, действительными условиями его заключения, а также без учета принадлежности спорных коммуникаций.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судами нарушения существенными, повлиявшими на исход спора и права заявителя, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, оценив и исследовав в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, при необходимости затребовав дополнительные доказательства, верно определить правоотношения сторон и принять законное и обоснованное решение по всем заявленным в деле исковых требованиям.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение городского суда Дагестанские Огни Республики Дагестан от 31.10.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23.01.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

И.А. Нафиков