Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-3499/2020[88-3955/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Белоусовой Ю.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Научно производственное объединение "АэроВолга" к Дубинину Ю.В. о взыскании убытков, по кассационным жалобам представителя ООО "Научно производственное объединение "АэроВолга" - Шугаева А.А, действующего на основании доверенности, и Дубинина Ю.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 ноября 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя ООО "Научно производственное объединение "АэроВолга" - Шугаева А.А, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Научно производственное объединение "АэроВолга" (далее - ООО "НПО "АэроВолга") обратилось в суд с иском, впоследствии уточнённым к Дубинину Ю.В. о взыскании денежных средств, являющиеся неосновательным обогащением ответчика в связи с хранением самолета в ангаре истца за период с января 2016 года по декабрь 2018 год включительно в размере 804000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 11240 руб.

В обосновании исковых требований указано, что в октябре 2013 года Дубинин Ю.В. обратился к ООО "НПО "АэроВолга" с запросом о возможности осуществления ремонта композитного самолета низкоплана "данные изъяты", "данные изъяты", 2011 года выпуска. 18 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, пунктом 1.4 которого срок окончания работ был определен сторонами - по факту исполнения согласованных в смете работ. Работы по договору возмездного оказания услуг от 18 ноября 2013 года были выполнены в полном объеме и в сроки, установленные договором. 13 ноября 2015 года истец посредством электронной почты уведомил ответчика о завершении работ и указал на то, что 29 октября 2015 года самолет зачехлили и установили в ангаре сервиса для ожидания прибытия. Согласно сложившейся между истцом и ответчиком практики, вышеуказанный вид уведомления, в силу значительного территориального удаления сторон друг от друга, признавался ими в качестве должного и надлежащего. Таким образом, с учетом вышеуказанного ответчик был должным образом уведомлен об окончании работ и необходимости забрать самолет еще 13 ноября 2015 года. 7 декабря 2015 года истец официальным письмом N 186, полученным ответчиком 24 декабря 2015 года, еще раз уведомил ответчика о том, что работы по вышеуказанному договору произведены им в полном объеме. Кроме того, истец направил ответчику письмо от 21 марта 2017 года N 33, полученное последним 7 апреля 2017 года, о том, что размещение и хранение воздушного судна на территории исполнителя работ, которое не связано с ремонтными и восстановительными работами, не обусловленными договором являются платными отношениями с момента уведомления ответчика письмом от 7 декабря 2015 года N186. В качестве приложения к письму N 33 истцом были прикреплены прейскуранты услуг на площадке Красный Яр на 2016 - 2017 годы.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 7 августа 2018 года с участием тех же лиц суд обязал ООО "Научно производственное объединение "АэроВолга" передать Дубинину Ю.В. самолет, все снятые с самолёта старые запасные части и агрегаты (вместо которых установлены новые), а именно: мотораму; петли руля направления; шток амортизационной стойки передней опоры шасси; колесо передней опоры шасси; вилку колеса передней опоры шасси; ось крепления стойки передней опоры шасси; втулки стойки передней опоры шасси; кожух передней опоры шасси; складывающийся подкос передней опоры шасси с тягами; шток левой амортизационной стойки основной опоры шасси; распорку (тягу) руля направления; тормозные колодки; обтекатель воздушного винта; EGT датчики; модуль DYNON; контакторы Х61-0028.

Во исполнении указанного апелляционного определения ООО "НПО "АэроВолга" направило в адрес Дубинина Ю.В. письмо от 7 сентября 2018 года N115-Л с просьбой забрать самолет и оплатить ангарное хранение с декабря 2015 года с приложением счета и прейскуранта за услуги стоянки. Однако, до настоящего времени ответчик самолет из ангара истца не забрал, таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика, связанный с хранением его самолета истцом, на дату подачи искового заявления, составил сумму в размере 804000 руб.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 ноября 2019 года исковые требования ООО "НПО "АэроВолга" удовлетворены частично. С Дубинина Ю.В. в пользу ООО "НПО "АэроВолга" взысканы убытки в связи с хранением самолета в ангаре за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года в размере 125000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2020 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 ноября 2019 года в части взыскания с Дубинина Ю.В. в пользу ООО "НПО "АэроВолга" убытков за хранение самолета в ангаре за период с августа 2018 по декабрь 2018 года в размере 125000 рублей отменено. В отмененной части принято новое решение, которым с Дубинина Ю.В. в пользу ООО "НПО "АэроВолга" взысканы денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением ответчика в связи с хранением самолета в ангаре истца, за период с 1 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 75000 рублей. В удовлетворении требований ООО "НПО "АэроВолга" о взыскании с Дубинина Ю.В. денежных средств, являющихся неосновательным обогащением ответчика в связи с хранением самолета в ангаре истца за период с 1 августа 2018 года по 31 сентября 2018 года, в размере 50000 рублей отказано. Это же решение в части разрешения требований о взыскании государственной пошлины изменено. С Дубинина Ю.В. в пользу ООО "НПО "АэроВолга" взыскана государственная пошлина в размере 2450 руб. В удовлетворении требований ООО "НПО "Аэроволга" о взыскании государственной пошлины в размер 8790 руб. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО "НПО АэороВолга" и Дубинина Ю.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на него, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "НПО "АэроВолга", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что с августа 2018 года до декабря 2018 года самолет находится на хранении в ангаре Красный Яр, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в связи с хранением самолета в ангаре за указанный период в размере 125000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводом в части периода, за который взысканы убытки, указал, что ранее факт удержания ООО НПО "АэроВолга" самолета, принадлежащего Дубинину Ю.В, установлен при рассмотрении спора по иску Дубинина Ю.В. к ООО НПО "АэроВолга" о защите прав потребителя, который был разрешен апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 7 августа 2018 года. В целях исполнения данного судебного акта 7 сентября 2018 года ООО НПО "АэроВолга" направило Дубинину Ю.В. письмо с просьбой получить самолет и все снятые с самолета старые запасные части с агрегата. На данное обращение Дубининым Ю.В. 1 октября 2018 года был направлен ответ с предложением о возврате имущества на территории посадочной площадки ZB1K в пос. Рыздвяном Изобильненского района Ставропольского края. При этом суд указал, что материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств тому, что ООО НПО "Аэроволга", как должник в деле по иску Дубинина Ю.В. о защите прав потребителя, до 1 октября 2018 года предлагало добровольно исполнить вступившее в законную силу решение суда о передаче самолета "данные изъяты", "данные изъяты", 2011 года выпуска его собственнику Дубинину Ю.В, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с Дубинина Ю.В. возникшего вследствие бездоговорного хранения самолета до 1 октября 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2)

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Устанавливая размер неосновательного обогащения в связи с хранением самолета в ангаре истца за период с 1 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства намерения возврата спорного самолета ранее, чем на него была возложена обязанность апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 августа 2018 года, в целях исполнения которого 7 сентября 2018 года ООО "НПО "АэроВлга" в адрес Дубинина Ю.В. было направлено письмо с просьбой получения самолета и всех снятых с самолета старых запасных частей и агрегатов.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в данном апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 августа 2018 года указано, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО НПО "АэроВолга" не возражал возвратить самолет его владельцу Дубинину Ю.В.

Судом не дана оценка доводам истца о направлении 7 декабря 2015 года письма N186 об уведомлении Дубинина Ю.В. о выполнении по договору от 18 ноября 2013 года работ в полном объеме и необходимости прибытия для проведения приемки, о направлении в последующем 21 марта 2017 года в адрес ответчика письма N33 о том, что размещение и хранение воздушного судна на территории исполнителя работ, которое не связано с ремонтными и восстановительными работами, не обусловленными договором, являются платными с момента уведомления письмом от 7 декабря 2015 года.

Как указывает истец, данные письма получены ответчиком 24 декабря 2015 года и 1 апреля 2017 года соответственно.

При этом факт нахождения самолета в период с декабря 2015 года по декабрь 2018 года на территории ООО "НПО "АэроВолга" Дубининым Ю.В. не оспаривался.

В нарушение приведенных выше правовых норм указанный довод правовой оценки суда апелляционной инстанции не получил.

С учетом изложенного для правильного разрешения спора суду следовало установить обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размер и в какой период оно имело место.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Белоусова Ю.К.