Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-3685/2020[88-3969/2020]

N 88-3969/2020

N дела 2-1459/2019

в суде первой инстанции

22 июня 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску прокурора г. Пятигорска к ЗАО "Терский казачий рынок" и Манукяну Валерию Грачиковичу о признании незаконными действий ЗАО "Терский казачий рынок" по использованию земельного участка путем организации в его границах деятельности рынка, о возложении на Манукяна В.Г. обязанности по сносу самовольно возведенных некапитальных зданий магазина по продаже шин и шиномонтажной мастерской, расположенных вдоль федеральной трассы "Кавказ" с благоустройством территории, занятой самовольными постройками, о запрете эксплуатации самовольных построек и взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе ответчика Манукяна В.Г. на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2020 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на него, установил:

Прокурор г. Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города Пятигорска обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Терский казачий рынок" и Манукяну В.Г. о признании незаконными действий ЗАО "Терский казачий рынок" по использованию земельного участка путем организации в его границах деятельности рынка, о возложении на Манукяна В.Г. обязанности по сносу самовольно возведенных некапитальных зданий магазина по продаже шин и шиномонтажной мастерской, расположенных вдоль федеральной трассы "Кавказ" с благоустройством территории, занятой самовольными постройками, о запрете эксплуатации самовольных построек и взыскании судебной неустойки.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2020 года настоящее гражданское дело передано в Арбитражный суд Ставропольского края.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2020 года определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2020 года отменено, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Манукяна В.Г. - Красноперова Д.В. о передаче данного гражданского дела на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края отказано, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Манукяна В.Г. ставится вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика Манукяна В.Г. - Красноперова Д.В. о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Ставропольского края, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что рассматриваемый спор возник между юридическими лицами, индивидуальным предпринимателем Манукян В.Г, в связи с чем указанный спор подведомственен арбитражному суду.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, руководствуясь положениями статей 22, 45 ГПК РФ, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", указал на то, что истцами по настоящему спору выступает не только муниципальное образование г. Пятигорск, но и неопределенный круг лиц, в чьих интересах обратился прокурор, являющийся процессуальным истцом по данному делу. В этой связи субъектный состав и характер спора свидетельствуют о том, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции, в связи с чем оснований считать, что дело принято к производству с нарушением норм процессуального права не имеется.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято без нарушений норм процессуального права и соглашается с ним.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с обжалуемым апелляционным определением основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не учтены судом и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манукяна В.Г. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Минеева