Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-3738/2020[88-5915/2020]

N88-5915/2020

N дела 8-15-28-505/2019

в суде первой инстанции

17 сентября 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Ошхунова З.М, рассмотрев материал по иску Лобановой Татьяны Александровны к ООО "Сосьете Женераль страхование жизни" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Лобановой Татьяны Александровны на определение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ставрополя от 16.09.2019 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.02.2020, установил:

Лобанова Т.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Сосьете Женераль страхование жизни" о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ставрополя от 16.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда от 25.02.2020, исковое заявление Лобановой Т.А. возвращено в соответствии на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Не согласившись с указанными определениями Лобановой Т.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении искового заявления мировому судье судебного участка N1 Октябрьского района г. Ставрополя для принятия к производству и рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе указывается на то, что Лобановой Т.А. в иске было заявлено требование имущественного характера о взыскании страховой премии, не превышающей 50 000 руб, в связи с чем исковое заявление подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка N1 Октябрьского района г. Ставрополя.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив поступившие материалы, изучив законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет категории дел, подсудных мировому судье.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату решения вопроса о принятии иска к производству суда) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление Лобановой Т.А. и указывая на подсудность иска районному суду, мировой судья сослался на то, что истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств без расторжения договора страхования, однако из содержания искового заявления следует, что есть необходимость расторжения договора при взыскании страховой премии.

Таким образом, мировой судья констатировал тот факт, что Лобановой Т.А. заявлено только требование о взыскании денежных средств в сумме 8191, 14 руб. и не заявлено каких-либо иных требований.

Требование о взыскании денежных средств в указанном размере в силу приведенных процессуальных норм отнесено к подсудности мирового судьи.

Право формулировать и заявлять исковые требования является исключительно прерогативой лица, подающего иск, и какие-либо суждения о том, что истцу необходимо заявить дополнительные требования, на стадии принятия иска и разрешения вопроса о его подсудности недопустимы.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления Лобановой Т.А.

Суд апелляционной инстанции указанное существенное процессуальное нарушение, допущенное мировым судьей, не устранил.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлекли нарушение конституционного права истца на судебную защиту в том суде, к подсудности которого отнесен заявленный им иск, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ставрополя от 16.09.2019 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г Ставрополя от 25.02.2020 подлежат отмене с направлением искового заявления мировому судье судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ставрополя для рассмотрения со стадии его принятия к производству.

Руководствуясь статьями 379-390.1 ГПК РФ, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ставрополя от 16.09.2019 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г Ставрополя от 25.02.2020 отменить.

Направить материал по исковому заявлению Лобановой Татьяны Александровны к ООО "Сосьете Женераль страхование жизни" о взыскании денежных средств мировому судье судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ставрополя для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов