Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-3807/2020[88-4553/2020]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедрина О.В., изучив кассационную жалобу истца ООО "Неограниченная Защита" на апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 марта 2020 года по гражданскому делу по заявлению ООО "Неограниченная Защита о вынесении судебного приказа о взыскании с Кумышева ФИО4 задолженности за техобслуживание многоквартирного жилого дома

установил:

24 июля 2018 г. по заявлению ООО "Воздействие" мировой судья судебного участка N13 Нальчикского судебного района КБР выдал судебный приказ о взыскании с Кумышева А.А. задолженности за техническое обслуживание МКД в сумме "данные изъяты" руб, образовавшейся перед ООО "ЖЭУК "Стрелка" за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ г. приказ направлен в адрес должника, возвращен в суд без вручения за истечением срока хранения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена замена взыскателя с ООО "Воздействие" на ООО "Неограниченная защита".

03 декабря 2019г. Кумышевым поданы возражения в отношении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в удовлетворении заявления Кумышева А.А. о восстановлении срока на подачу возражений против судебного приказа и об отмене судебного приказа от 24 июля 2018 года по мотиву отсутствия уважительных причин пропуска срока подачи заявления.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. о замене стороны взыскателя на ООО "Неограниченная защита" оставлено без изменения, частная жалоба Кумышева А.А.- без удовлетворения.

Апелляционным определением Нальчикского городского суда КБР от 26 марта 2020 года отменено определение мирового судьи судебного участка N 13 Нальчикского судебного района от 25 декабря 2019 г. об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа о взыскании с Кумышева А.А. в пользу ООО "Воздействие" задолженности за техобслуживание многоквартирного жилого дома, разрешив вопрос по существу, суд отменил судебный приказ от 24 июля 2018 г. о взыскании с Кумышева А.А. в пользу ООО "Воздействие" задолженности за техобслуживание в названной сумме, удовлетворив жалобу Кумышева А.А.

В кассационной жалобе ООО "Неограниченная защита" ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения от 26 марта 2020 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях Кумышева А.А. указано на отсутствие оснований к отмене этого определения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и материалы дела, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу требований части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены по данному по делу.

Отменяя указанные судебные акты мирового судьи суд апелляционной инстанции не учёл следующих положений закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 128 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании положений ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ с разъяснением взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа, которые представлены мировому судье за пределами установленного срока, по аналогии закона подлежит применению часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие возражения должны содержать в себе обоснование невозможности их представления должником в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а при отсутствии такого обоснования возражения не рассматриваются мировым судьей и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 5 статьи 229.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" и в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", возможность обжалования в кассационном порядке предусмотрена только для судебного приказа.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа, которые представлены мировому судье за пределами установленного срока, по аналогии закона подлежит применению часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие возражения должны содержать в себе обоснование невозможности их представления должником в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а при отсутствии такого обоснования возражения не рассматриваются мировым судьей и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 5 статьи 229.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" и в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", возможность обжалования в кассационном порядке предусмотрена только для судебного приказа.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений следует, что рассмотрение вопроса о восстановлении указанного процессуального срока и принятие дополнительного процессуального решения по данному вопросу не требуется, мировой судья отменяет судебный приказ с указанием на причины и такое определение не обжалуется, либо мировой судья возвращает документы, поданные за пределами установленного срока при отсутствии оснований учёта уважительных причин пропуска этого срока, что вытекает из следующих положений закона.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, принятия отдельного определения об отказе в отмене судебного приказа в связи пропуском процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

С учетом изложенного принятое мировым судьей определение об отказе в восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа нельзя признать соответствующим нормам процессуального права.

В свою очередь, и оспариваемое апелляционное определение Нальчикского городского суда КБР от 26 марта 2020 г. не соответствует нормам процессуального права, поскольку, как указано выше, возможность обжалования в апелляционном порядке определений мирового судьи, выносимых по вопросу об отмене судебного приказа, законом не предусмотрена, независимо от существа принятого процессуального решения.

В случае признания уважительными причин пропуска срока для подачи возражений судебный приказ подлежит отмене, а у взыскателя возникает возможность предъявления его требования в общеисковом порядке, в связи с чем определение об отмене приказа не подлежит обжалованию ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Если же эти причины признаны пропуска срока для подачи возражений неуважительными, и в связи с этим возражения возвращены судом, у должника возникает возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, при этом право на отдельное обжалование соответствующего определения мирового судьи в апелляционном порядке также не возникает.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене.

С учётом того, что должник Кумышев А.А. с кассационной жалобой по поводу отмены судебного приказа от 24 июля 2018 года не обращался, возражения на рассматриваемую кассационную жалобу ООО "Неограниченная защита" основанием для рассмотрения законности судебного приказа не являются, кассационная инстанция, удовлетворяя заявленную кассационную жалобу, не находит оснований для выхода за её пределы, принимая во внимание разъяснения п. п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приказном производстве".

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино- Балкарской Республики от 26 марта 2020 года отменить, удовлетворив кассационную жалобу ООО "Неограниченная защита".

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Кедрина О.В.

подпись