Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-39/2020[88-3717/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Карасёва С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-36/2019 по иску Гомжина Александра Александровича к ОАО "РЖД" о возмещении вреда здоровью причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ОАО "РЖД" на решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 15.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19.06.2019, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, представителя истца ОАО "РЖД" - Игнатенко М.А, действующей на основании доверенности N 135/Д от 04.04.2018, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего законным и обоснованным решения суда первой и апелляционной инстанции, установила:

указанными судебными постановлениями частично удовлетворены требования Гомжина Александра Александровича к ОАО "РЖД" о возмещении вреда здоровью причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда и судебных расходах.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Истец Гомжин А.А, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ОАО "РЖД", заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 1064, 1079, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Федеральном законом от 24 октября 1997 года N134-ФЗ (ред. от 1.04.2019) "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 1490, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, установив причинно-следственную связь между травмой, полученной Гомжиным А.А. 11 сентября 2007 года и стойкой утратой трудоспособности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и произвел расчет сумм возмещения вреда, причиненного здоровью истца, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 1490, за 3 квартал 2017 года в размере 11160 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер взысканной суммы компенсации морального вреда,, судом первой инстанции принято во внимание, что Гомжин А.А. в момент травмирования находился в состоянии алкогольного опьянения, что отражено в медицинских документах, при этом неосмотрительно, не соблюдая элементарные правила техники безопасности, находился на железнодорожных путях.

С указанными выводами и произведенной судом оценкой доказательств согласился суд апелляционной инстанции, У судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При разрешении заявленных истцом требований судебными инстанциями установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Давая правовую оценку доводам ОАО "РЖД" о том, что возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании ОАО "СО ЖАСО", судебная коллегия отмечает, что не подтверждено наступление предусмотренного договором страхования события, влекущего обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ссылки в жалобе на нарушение судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты подлежит отклонению. Судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Довод кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется в силу следующего:

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости.

Все обстоятельства, в том числе, и поведение самого истца, судом первой инстанции были учтены, и с учетом данных обстоятельств размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости был снижен до разумных пределов. Судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 15.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19.06.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.