Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-4259/2020[88-5660/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к Аветисян Неле Айдыновне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Мартиросяна Рубена Нерсесовича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.03.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КБ "Юниаструм Банк" (ООО) обратился в суд с иском к Аветисян Н.А, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору N 007-08.011/Kp-U-Auto super от 06.02.2008 в размере 1 141 812, 68 руб, в том числе: 269 551, 16 руб. - просроченный основной долг; 61 178, 74 руб. - просроченные проценты; 784 089, 78 руб. - пени; 27 000 руб. штраф за просрочку, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль TOYOTA, модель: RAV4, VIN: N, год выпуска: 2007, двигатель: N, кузов N N, шасси (рама) отсутствует, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 708 700 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19.06.2014 исковые требования КБ "Юниаструм Банк" (ООО) удовлетворены.

Суд взыскал с Аветисяна Н.А. в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 1 141 812, 68 руб, расходы на оплату услуг по определению стоимости залогового автомобиля в размере 1 000, 00 руб, уплаченную госпошлину в размере 17 909, 00 руб.

Суд обратил взыскание на предмет залога автомобиль TOYOTA, модель: RAV4, VIN: N, год выпуска: 2007, двигатель: N, кузов N N, шасси (рама) отсутствует, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 708 700, 00 руб.

По апелляционной жалобе Мартиросяна Р.Н, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, указав, что решение районного суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 4 части 4 Гражданского процессуального права Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации, с привлечением к участию Мартиросяна Р.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.03.2020 заочное решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19.06.2014 отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к Аветисян Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично..

Суд взыскал с Аветисян Н.А. в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 1 141 812, 68 руб, расходы на оплату услуг по определению стоимости залогового автомобиля в размере 1 000 руб, уплаченную госпошлину в размере 17 909 руб.

Суд обратил взыскание на предмет залога - автомобиль TOYOTA, модель: RAV4, VIN: N, год выпуска: 2007, двигатель: N, кузов N N, шасси (рама) отсутствует, цвет черный, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальных требований КБ "Юниаструм Банк" (ООО) отказано.

В кассационной жалобе Мартиросян Р.Н. просит об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, в частности указывая на то, что является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что 06.02.2008 КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и Аветисян Н.А. заключили договор N 007-08.011/Kp-U-Auto, который является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора, договора залога и договора банковского счета. В соответствии с условиями договора размер кредита составляет 1 780 000руб. с начислением процентов по кредиту по ставке 10, 5 процентов годовых сроком погашения до 05.02.2013. Кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля TOYOTA RAV4. КБ "Юниаструм Банк" (ООО) заемщик свои обязательство по договору исполнил. У Аветисян Н.А. образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. Согласно условиям договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между заемщиком и Банком был заключен договор залога. Предметом залога является автомобиль TOYOTA RAV4, 05.12.2013. Заемщику было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требования Банка ответчиком не исполнены.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29.05.2014 в обеспечение иска наложен арест на автомобиль, являющийся предметом залога.

Спорный автомобиль Аветисян Н.А. без согласия Банка продала 31.03.2009 Аветисян А.С, который в свою очередь, продал автомобиль Мелкумян А.Р. 14.04.2009, а Мелкумян А.Р. 11.08.2009 продал автомобиль Мартиросяну Р.Н, который по настоящее время является его собственником.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции разрешая спора, исходил из того, что спорное автотранспортное средство TOYOTA RAV4, идентификационный номер VIN: N, было передано в залог КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в качестве обеспечения исполнения обязательств Аветисян Н.А, вытекающих из кредитного договора от 06.02.2008. Мартиросян Р.Н... приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 11.08.2009, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в связи с чем суды, руководствуясь положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.07.2014, содержащей исчерпывающий перечень оснований прекращения залога, пришел к выводу о сохранении залога и наличии оснований для обращении взыскания на предмет залога.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, принимая во внимания установленные статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации правила действия гражданского законодательства во времени и применения их к отношениям, возникшим после введения их в действие, а также пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в силу которых измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, включая основания прекращения залога, вступили в силу с 01.07.2014 и подлежат применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу соответствующего Федерального закона.

Редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений, не указывала приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, в качестве основания для прекращения залога, а напротив, предполагала, что переход права собственности не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя, не предусматривая каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля от 11.08.2009 был заключен до 01.07.2014, то есть до внесения изменений в статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 которой в новой редакции предусматривает прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, суды пришли к правильному выводу о том, что переход права собственности на заложенный автомобиль к Мартиросян Р.Н. на основании договора купли-продажи не прекращает действие залога.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о том, что судом апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений в кассационном порядке.

В связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Мартиросян Рубена Нерсесовича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

судьи З.М. Ошхунов

И.А. Нафиков