Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-4263/2020[88-5653/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Шерстобитову Александру Юрьевичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения и судебных расходов, по кассационной жалобе Шерстобитова Александра Юрьевича на решение Советского районного суда Ставропольского края от 20.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.03.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ООО СК "Согласие" Валешнего Д.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Шерстобитову А.Ю. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 02.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KOGEL S24-1, государственный номер N, которым управлял водитель Беляков С.Ю. и автомобиля МАН 47447, государственный номер N, которым управлял водитель Шерстобитов А.Ю. Указанное ДТП произошло по вине Шерстобитова А.Ю. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю KOGEL S24-1 государственный номер N, который был застрахован в порядке добровольного имущественного страхования в ООО СК "Согласие". Истец признал происшествие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 542820, 15 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника Шерстобитова А.Ю. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования, то указанная страховая компания частично возместила истцу причиненные убытки в размере 400 000 руб. в переделах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, ООО "СК "Согласие" просило суд взыскать с ответчика Шерстобитова А.Ю. разницу между выплаченной суммой ущерба в пользу потерпевшего и компенсацией по договору ОСАГО в размере 142820, 15 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4056 руб.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 20.08.2019, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.03.2020, исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены. Взыскана в пользу истца с Шерстобитова А.Ю. возмещение в размере 142820, 15 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 056 руб.

В кассационной жалобе Шерстобитова А.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 35, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Шерстобитова А.Ю. в пользу ООО СК "Согласие" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации. При этом суды правомерно исходили из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены со ссылками на положения статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, судом апелляционной инстанции были оценены и отклонены, как необоснованные. Заключение является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В исследовательской части эксперты, проводившие судебную экспертизу, подробно описали процесс столкновения транспортных средств и помимо повреждений автомобилей участников ДТП, разобрали механизм их образования.

Каких-либо доказательств, опровергающих вывод судебных инстанций относительно обоснованности и полноты положенного в основу решения экспертного заключения заявителем не представлено.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 20.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Шерстобитова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

И.А. Нафиков