Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-4319/2020[88-5061/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного к Магомадову Мухмад-Арби Абубакаровича, Осмаеву Усману Хас-Магомедовичу, Тузуркаевой Табарик Зивашевне, Бециеву Абу Идиговичу о признании недействительными договоров купли-продажи и признании отсутствующим права собственности и по встречному иску Магомадова Мухмад-Арби Абубакаровича к Комитету имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного о признании добросовестным приобретателем и применении срока исковой давности, по кассационной жалобе ответчика Магомадова Мухмад-Арби Абубакаровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 5 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения кассатора Магомадова М.-А.А. и его представителя Саламова М.С, возражения представителя истца Магомадова З.А, Бециева А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного обратился в суд с иском к Магомадову М-А.А, Осмаеву У.Х-М, Тузуркаевой Г.З, Бециеву А.И. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Магомадовым М-А.А. и Осмаевым У.Х-М, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Осмаевым У.Х-М. и Тузуркаевой Т.З, признании недействительным договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тузуркаевой Т. 3. И Бециевым А.И. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" признании отсутствующими права собственности Магомадова М.-А. и Бециева А.И. в отношении спорного земельного участка, аннулировании записей о регистрации права на него в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, за N, и снятии его с кадастрового учета за N. В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок находится в распоряжении муниципального образования г. Грозный, уполномоченным органом которого является Мэрия "адрес", а по земельным вопросам - КИЗО Мэрии г. Грозного. Ответчики не приобрели право собственности на спорный земельный участок, государственная регистрация их права произведена незаконно.

Магомадов М-А.А. обратился в суд со встречным иском к КИЗО Мэрии г. Грозного о признании его добросовестным приобретателем спорного земельного участка, а также применении сроков исковой давности к требованиям истца, указывая, что он является добросовестным приобретателем указанного имущества, срок исковой давности КИЗО Мэрии г. Грозного пропущен.

Решением Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 18 декабря 2019 года исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Магомадова М-А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 5 марта 2020 года решение оставлено без изменения.

Представителем ответчика Магомадова М-А.А. по доверенности Саламовым М.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования и отказывая во встречном иске, руководствуясь положениями гражданского и земельного законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности первоначального собственника Бециева А.И. на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП на основании правоустанавливающего документа, подлинность которого надлежащими доказательствами не подтверждена. Оснований к признанию ответчика добросовестным приобретателем и к применению сроков исковой давности суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Не оспаривая обстоятельств, установленных судами, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 5 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магомадова М.-А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Фахретдинова Р.Ф.