Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-4332/2020[88-5065/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазановой Рабият Ахмедовны к Гусейновой Разият Гусейновне и Гусейнову Зулкарнаю Газимагомедовичу о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательской давности, по кассационной жалобе истца Рамазановой Рабият Ахмедовны на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя кассатора Нажмутдиновой С.У, возражения представителя ответчика Магомедрасуловой П.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамазанова Р.А. обратилась в суд с иском к Газимагомедовой Р.Г. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время она является фактическим владельцем "адрес" (ДД.ММ.ГГГГ года постройки), расположенного на "адрес", который она приобрела у ФИО16. Из ответа АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что указанное домовладение, согласно регистрационному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ за N по настоящее время принадлежит ФИО17. При проведении полных расчетов за домовладение ФИО13 выехал на иное место жительства, оставив дом в ее владении, а также, передал ей правоустанавливающие документы: регистрационное удостоверение, технический паспорт и домовую книгу. Сделку они договорились зарегистрировать позже, но в связи с его смертью оформить сделку не представилось возможным. Владение домом и земельным участком ею осуществляется открыто, непрерывно и добросовестно на протяжении 35 лет. За весь период владения указанным домом никто прав на домовладение не заявлял, ее право владения - не оспаривал. Наследники собственника в доме не проживали, действий свидетельствующих о том, что имущество выбыло из владения их отца и их владения и других требований в отношении спорного имущества ответчик более 30 лет не заявлял.

Определением суда от 22 октября 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО8 на надлежащего ответчика Гусейнову Р.Г, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гусейнов З.Г.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 декабря 2019 г. исковые требования Рамазановой Р.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рамазановой Р.А.

Представителем истца Рамазановой Р.А. по доверенности Нажмудиновой С.У. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства о приобретательной давности и наследстве, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество является выморочным, наследники в установленном порядке наследство не приняли, а также из доказанности того, что истец произвела оплату стоимости дома ФИО13, сославшись в обоснование своих выводов на свидетельские показания.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, применив к возникшим правоотношениям те же нормы материального права с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, переоценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности юридически значимых фактов, с которыми закон связывает возникновение права собственности в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необоснованном отказе в отложении дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рамазановой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Фахретдинова Р.Ф.