Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-4350/2020[88-5080/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдусаламовой Аиды Алибековны к Багандову Шамилю Хабибулаевичу, Производственному кооперативу "Отделочник", Муртазаалиевой Муминат Ханмагомедовне о признании сделок недействительными и понуждении исполнить обязательства.

по кассационной жалобе истца Абдусаламовой Аиды Алибековны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения кассатора Абдусаламовой А.А. и ее представителей Абдурашидовой А.К. и Эминовой Э.В, возражения Муртазалиевой М.Х. и ПК "Отделочник" Гафурова И.Ф, представителя Багандова Ш.Х. Абрамова И.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдусаламова А.А. обратилась в суд с иском к Багандову Ш.Х, ПК "Отделочник", Муртазаалиевой М.Х. о признании сделок недействительными и понуждении исполнить обязательства, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ПК "Отделочник" был заключен предварительный договор купли-продажи коммерческой площади с условным N в жилом 12- этажном доме со встроенными помещениями, расположенном по строительному адресу: "адрес", общей площадью 183, 40 кв.м. Она оплатила полную стоимость в размере 14672000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Багандовым Ш.Х. был заключен договор займа на сумму 10000000 рублей. Ответчику Багандову Ш.Х. был передан вышеуказанный предварительный договор купли-продажи коммерческой площади от ДД.ММ.ГГГГ N (помещение оценено в 8 миллионов рублей), а также правоустанавливающие документы на квартиру расположенную по адресу: "адрес" (оценено в 2 миллиона рублей). Между истцом и ПО "Отделочник" фактически состоялся договор купли-продажи коммерческой площади (а не предварительный договор купли-продажи) коммерческого помещения, так как она оплатила полную стоимость, установленную п.3.1, договора, в размере 14 672 000 рублей. Согласно п.п. 2.4, п. 2 договора в период его действия продавец обязуется не заключать с третьими лицами каких-либо сделок в отношении помещения, указанного в п. 1.1, 1.2. Согласно п.п. 5.2, п.5 договора, покупатель не имеет права без согласия продавца переуступать права по настоящему договору третьим лицам в отношении помещения, до получения свидетельства о праве собственности на помещение. Какого-либо письменного согласия на уступку права по предварительному договору купли-продажи коммерческого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N она не давала. ПК "Отделочник" не имел право без ее письменного согласия на уступку права по договору, заключать договор купли-продажи в отношении спорного коммерческого помещения с третьими лицами.

Между тем, из предварительного договора купли-продажи коммерческой площади N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ПК "Отделочник" с Муртазаалиевой М.Х. заключен предварительный договор по условиям которого, стороны обязуются заключить в будущем в простой письменной форме договор купли-продажи коммерческого помещения, условный N, расположенного в жилом 12-ти этажном доме со встроенными помещениями по строительному адресу: "адрес", общей площадью 183, 40 кв.м. Представленный ответчиком ПК "Отделочник" предварительный договор купли-продажи коммерческой площади N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный якобы с Муртазаалиевой М.Х, является подложным, так как никакого договора Муртазаалиева М.Х. в указанный период в отношении этого помещения не заключала. Таким образом, представляя в суд предварительный купли-продажи коммерческой площади от N, якобы заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Муртазаалиевой М.Х. и ПК "Отделочник" (той же датой, под тем же номером и отношении одного и того же объекта), председатель ПК "Отделочник" ФИО10 фактически подтверждает, что он продал один и тот же объект двум разным лицам Абдусаламовой А.А. и Муртазаалиевой М.Х. и получил от них, от каждой по 14 672 000 рублей, то есть в общей сумме 29 344 000 рублей. По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Багандовым Ш.Х, она взяла взаймы у Багандова Ш.Х. денежную сумму в размере 10 000 000 рублей, сроком на один год и в данном договоре отсутствуют какие-либо условия о размере процентов за пользованием займом. Ответчик Багандов Ш.Х. от принятия денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ уклонился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письменное извещение об исполнении обязательств по договору займа. В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ письменно не установлена стоимость предметов залога, нет условий о праве заимодавца Багандова Ш.Х. на переоформление заложенного недвижимого имущества без согласия истца, как и нет права на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона. Просила суд считать незаключенным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между Абдусаламовой А.А. и Багандовым Ш.Х, коммерческого помещения, под условным номером 6, расположенного в жилом 12-ти этажном доме со встроенными помещениями, по строительному адресу: "адрес", общей площадью 183, 40 кв.м, признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Багандовым Ш.Х, в части ежемесячной выплаты суммы денег в 300 000 рублей, обязать ответчика Багандова Ш.Х. вернуть переданные ему истцом, Абдусаламовой А.А. документы (предварительный договор купли- продажи коммерческого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ между Абдусаламовой А.А. и ПК "Отделочник", в лице председателя ФИО10 и квитанции об оплате по указанному договору) на коммерческое помещение под условным N, расположенного в жилом 12-ти этажном доме со встроенными помещениями, по строительному адресу: "адрес", общей площадью 183, 40 кв.м, обязать ответчика Багандова Ш.Х. принять во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 000 рублей и считать договор займа исполненным с момента передачи указанных средств по акту приема передачи или внесения указанной суммы денег в депозит нотариуса, признать недействительным предварительный договор купли-продажи коммерческого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ПК "Отделочник", в лице председателя ФИО15. и Муртазаалиевой М.Х, признать действительным договор купли-продажи коммерческого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ПК "Отделочник", в лице председателя ФИО16. и Абдусаламовой А.А.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 октября 2019 года исковые требования Абдусаламовой А.И. удовлетворены частично. Признан незаключенным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между Абдусаламовой А.А. и Багандовым Ш.Х, коммерческого помещения, под условным N, расположенного в жилом 12-ти этажном доме со встроенными помещениями, по строительному адресу: "адрес", общей площадью 183, 40 кв.м. На ответчика Багандова Ш.Х. возложена обязанность вернуть переданные ему Абдусаламовой А.А. оригиналы документов - предварительный договор купли-продажи коммерческого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПК "Отделочник" и квитанции об оплате по указанному договору на коммерческое помещение под условным N, расположенное в жилом 12-ти этажном доме со встроенными помещениями, по строительному адресу: "адрес", общей площадью 183, 40 кв.м. Признан недействительным предварительный договор купли-продажи коммерческого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ПК "Отделочник" и Муртазаалиевой М.Х. Признать действительным предварительный договор купли-продажи коммерческого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ПК "Отделочник" и Абдусаламовой А.А. В части требований о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Абдусаламовой А.А. и Багандовым Ш.Х. о ежемесячной выплате денег в размере 300 000 рублей и об обязании Багандова Ш.Х. принять во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 000 рублей и считать договор займа исполненным с момента указанных денежных средств по акту приема-передачи или внесения указанной суммы в депозит нотариуса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 февраля 2020 года решение суда в части удовлетворения иска Абдусаламовой А.А. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи коммерческого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, действительным предварительного договора купли-продажи коммерческого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ПК "Отделочник" и Абдусаламовой А.А, об обязании Багандова Ш.Х. вернуть Абдусаламовой А.А. оригиналы документов отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истцом Абдусаламовой А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования частично, руководствуясь положениями гражданского законодательства о сделках и их недействительности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения между истцом и ПК "Отделочник" предварительного договора купли-продажи нежилого помещения Nот ДД.ММ.ГГГГ, заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000000 рублей с залогом спорного нежилого помещения между истцом и Багандовым Ш.Х. и пришел к выводу, что оспариваемый предварительный договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муртазаалиевой М.Х. и ПК "Отделочник" состоялся с целью реализации Багандовым Ш.Х. своего права на внесудебное обращение взыскания на предмет залога.

Отменяя решение суда частично и отказывая в иске, применив к возникшим правоотношениям те же нормы материального права, но переоценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности заключения между истцом и ПК "Отделочник" предварительного договора купли-продажи нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на отсутствие подлинника этого договора и квитанции о внесении Абдусаламовой А.А. платы за спорное помещение, а также каких-либо иных доказательств, подтверждающих заключение договора и совершение истцом действий по его оплате. В совокупности с указанными доказательствами судом апелляционной инстанции также дана иная оценка предварительному договору купли-продажи между Муртазаалиевой М.Х. и ПК "Отделочник" от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в подлиннике и доказательствам оплаты по данному договору, сославшись на которые суд пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию оспариваемого договора недействительным.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдусаламовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Фахретдинова Р.Ф.