Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-4660/2020[88-5209/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Касумова Б.А. к Абдулжалиловой П.М. и Караваеву С.Д. о признании недействительным соглашения о порядке владения жилым домом и земельным участком, по кассационной жалобе истца Касумова Б.А. на решение Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 26 декабря 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Касумова Б.А. и его представителя Шахбанова Р.Р, действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Караваева С.Д. и его представителя Нуродиновой Ш.А, действующей на основании ордера, полагавших обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, участие которых обеспечено по средствам системы видеоконференц-связи, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Касумов Б.А. обратился в суд с иском к Абдулжалиловой П.М, Караваеву С.Д. о признании недействительным соглашения о порядке владения жилым домом и земельным участком.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от 5 сентября 1989 года Дагестанская геологоразведочная экспедиция продала целый жилой дом площадью 100, 3 кв.м и земельный участок площадью 465 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", Абдулжалиловой П.М, Караваеву С.Д. в равных долях. 24 декабря 1993 года Абдулжалилова П.М. продала свою 1/2 долю отцу истца Касумову А.К, что подтверждается договором купли-продажи. На основании договора дарения от 28 декабря 1993 года от отца к истцу перешла 1/2 доля целого жилого дома площадью 100, 3 кв.м. с земельным участком площадью 465 кв.м. В настоящее время ему стало известно, что 27 сентября 1989 года между Абдулжалиловой П.М. и Караваевой Н.В. было заключено соглашение о порядке владения жилым домом и земельным участком. При продаже своей 1/2 доли Касумову А.К. ни Абдулжалилова П.М, ни Караваева Н.В, ни Караваев С.Д. истца и его отца не ставили в известность о заключении указанного соглашения и изменении размера долей. Указанное соглашение нарушает права истца как собственника, так как без его согласия ответчики изменили размер долей, уменьшив его долю. На основании указанного соглашения решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 декабря 2009 года изменен размер долей собственников в домовладении, признав за Караваевым С.Д. право на 311/500 доли, а за истцом Касумовым Б.А. - на 189/500 доли указанного домовладения.

Решением Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 26 декабря 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований Касумова Б.А. отказано.

В кассационной жалобе Касумов Б.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Касумова Б.А, судебные инстанции руководствовались положениями статей 166, 167, 168, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данным в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что Касумов Б.А. не имеет субъективного права на обращение в суд с требование о признании недействительным соглашения от 27 сентября 1989 года, поскольку истец не является стороной данного соглашения, на момент заключения соглашения собственником ? доли не являлся, тем самым его права указанным соглашением не нарушены. При этом суды указали на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Касумова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.