Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. по делу N 8Г-543/2019[88-1216/2020-(88-1736/2019)]

N 88-1216/2020

N2-1932/2015

в суде первой инстанции

26 мая 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Богдановой Ирины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 09 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Богданова Дмитрия Александровича в интересах подопечной Богдановой Е. к Богдановой Ирине Владимировне, Пикушкиной Елене Сергеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании за свой счет вывести мусор из комнат, навеса, гаража и двора жилого дома, установила:

Богданов Д.А. обратился в суд с заявлением о признании его процессуальным правопреемником по делу по его иску в интересах подопечной Богдановой Е. М. к Богдановой И, Пикушкиной Е.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, обязании за свой счет вывести мусор из комнат, навеса, гаража и двора жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" N, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, снести незаконно возведенную кирпичную стену в дверном проеме.

В обоснование заявления Богданов Д.А. указал, что ранее в удовлетворении его заявления было отказано в связи с тем, что круг наследников не был определен и не получено свидетельство о праве на наследство. Согласно завещанию наследство получил он, Богданов А. и Богданов О, других наследников нет.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 апреля 2019 года в удовлетворении заявления Богданова Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 09 августа 2019 года определение суда первой инстанции отменено, заявление Боганова Д.А. удовлетворено.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, возражение на них, суд приходит ко следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела.

Установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО2, действую в интересах недееспособной бабушки ФИО7, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, обязании ФИО1 за свой счет вывести мусор из комнат, навеса, гаража и двора дома, расположенного по адресу: "адрес" N, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, снести незаконно возведенную кирпичную стену в дверном проеме.

Решением Ленинского районного суда гор. Махачкала от 24 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда в части отказанных исковых требований Богдановым Д.А. подана апелляционная жалоба.

В период апелляционного производства Богданова Е.М. умерла.

Богданов Д.А. является наследником по завещанию ? доли указанного домовладения.

Отказывая в удовлетворении заявления Богданова Д.А. о признании его правопреемником по вышеуказанному иску, суд первой инстанции ссылался на то, что завещание Богдановой Е.М. оспорено в судебном порядке, в производстве Ленинского районного суда г. Махачкалы имеется гражданское дело по иску Богданова В. в лице правопреемника Богдановой И. к Богданову Д, Богданову А, Богданову О. о признании завещания недействительным, встречному иску Богданова Д, Богданова А, Богданова О. к Богданову В. в лице правопреемника Богдановой И, нотариусу Абдулкадыровой И. о признании доверенности недействительной и признании гражданина недостойным наследником. Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 04 апреля 2019 года в законную силу не вступило, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления нет.

Отменяя определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорные правоотношения допускают правопреемство, Богдановым Д.А. представлены доказательства принятия наследства после смерти бабушки, в том числе свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 августа 2018 года, а также выписка из ЕГРП о регистрации его права собственности в отношении жилого дома, что подтверждает правопреемство Богданова Д.А.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как видно из дела, Богданов Д.А. является внуком умершей Богдановой Е.М. и наследником по завещанию после ее смерти.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку требование Богдановой Е.М. носило имущественный характер, при этом не было связано исключительно с ее личностью, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии возможности для процессуального правопреемства по спору о признании утратившими ответчиков права пользования квартирой, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, сносе незаконно возведенной кирпичной стены в дверном проеме.

Мотивы, по которым заявленные требования удовлетворены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях правильность выводов суда не опровергают.

С учетом фактических обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводам об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку неправильного применения норм права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены оспариваемого судебного акта в суде кассационной инстанции в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 09 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи