Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5531/2020[88-5898/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Нафикова И.А, Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бесоловой Нине Романовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

конкурсный управляющий ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Бесоловой Нине Романовне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 171 041, 65 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 620, 84 рубля.

В обоснование исковых требований указано на то, что задолженность у ответчика образовалась по кредитному договору от 25 апреля 2013 г, согласно которому ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" предоставило Бесоловой Н.Р. кредит в размере 98 000 рублей сроком до 2 апреля 2016 г. с уплатой 24% годовых за пользование кредитом. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств договором предусмотрена неустойка в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду неправильного применения судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном суде общей юрисдикции указаны в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

Суд первой инстанции, установив, что кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами сроком по 4 апреля 2016 г.; совершение должником каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности, материалами дела не подтверждается; конкурсный управляющий ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бесоловой Н.Р. задолженности по кредитному договору только 4 мая 2019 г, то есть по истечении трех лет; ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении предъявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебные постановления обжалованы заявителем со ссылкой на неправильное применение судами норм о сроке исковой давности. Конкурсный управляющий ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", поскольку им заемщику направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту, полагает, что, тем самым, изменен срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона право на предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при наличии на то оснований, может быть реализовано до истечения срока кредитного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. По истечении срока кредитного договора по требованию о возврате образовавшейся задолженности применяются положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, согласно которому погашение долга по кредиту осуществляется равными аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, заключен сроком по 2 апреля 2016 г.

Требование о погашении задолженности по кредитному договору конкурсным управляющим ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" направлено Бесоловой Н.Р. 2 апреля 2019 г, а к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только 4 мая 2019 г, то есть по истечении срока действия кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к верному выводу, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для взыскания с Бесоловой Н.Р. задолженности по кредитному договору в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных конкурсным управляющим ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" исковых требований, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и обоснованно с ними согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о применении срока исковой давности были предметом исследования судебных инстанций и им дана правильная оценка.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм права, и не могут служить основаниями для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи И.А. Нафиков

З.М. Ошхунов