Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-586/2020[88-3294/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-53/2019 по иску Утина Виктора Константиновича к Масаловой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Масаловой Людмилы Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, представителя Масаловой Людмилы Ивановны - Хачатурову М.Л, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Утин В.К. обратился в суд с иском к Масаловой Л.И. о взыскании задолженности в размере 361 992, 97 рублей по кредитному договору "данные изъяты", заключенному 15.01.2014 сроком на 36 месяцев, указав, что право требования у него возникло на основании договоров цессии от 20.12.2017 и от 01.02.218.

Решением Новоалександровского районного суда от 06 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2019 года решение Новоалександроского районного суда от 06.03.2019 отменено, вынесено новое о частичном удовлетворении иска: с Масаловой Л.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 117265 рублей 09 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 58287 рублей 44 копейки; задолженность по процентам на просроченный основной долг - 17555 рублей 27 копеек, задолженность по плановым процентам - 11422 рубля 38 копеек, неустойка - 30 000 рублей. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Масаловой Л.И. - Хачатуровой М.Л. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, апелляционная инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, в размере, указанном истцом. Расчёт задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих правильность расчёта истца, а также доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору в указанном размере, а также уплаты процентов, ответчицей, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Размер неустойки судом снижен до 30 000 рублей на основании статей 330, 333 ГК РФ.

Срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчицей в суде первой инстанции, судебной коллегией исчислен верно, с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствует представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масаловой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.