Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 16-3150/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Подольского городского суда Московской области от 27 мая 2019 года и решение судьи Московского областного суда от 23 июля 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сандимакс Юг" (далее по тексту - ООО "Сандимакс Юг", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 23 октября 2018 года ООО "Сандимакс Юг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Подольского городского суда Московской области от 27 мая 2019, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 23 июля 2019 года, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Купец С.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

ООО "Сандимакс Юг", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, жалобы, в установленный срок возражения на нее не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

В соответствии с частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 2 настоящей статьи, совершенные в защитных лесах, на особо защитных участках лесов, в лесопарковом зеленом поясе, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения ООО "Сандимакс Юг" к административной ответственности по части 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные должностным лицом в постановлении от 23 октября 2018 года выводы о том, что 17 апреля 2018 года в 09 часов 30 минут государственным лесным инспектором Московской области при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда Подольского участкового лесничества выявлен факт нарушения Правил санитарной безопасности в лесах ООО "Сандимакс Юг" на лесном участке "адрес", выразившегося в негативном воздействии на леса и в загрязнении лесного участка, а именно ООО "Сандимакс Юг" при проведении работ по договору строительного подряда N 64-17/Ю от 17 сентября 2017 года, заключённому с ПАО "МОЭСК", по расчистке существующей просеки ЛЭП допущено размещение отходов железобетона в виде бывших в употреблении железобетонных электрических опор в количестве 12 штук на общей площади около 0, 3 га.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу, поданную законным представителем ООО "Сандимакс Юг" в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 27 мая 2019 года постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Московского областного суда, рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, поданную на указанное решение в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятый судьей городского суда судебный акт оставил без изменения.

В настоящей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит об отмене состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов.

Однако судебные акты по доводам жалобы отменены быть не могут.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на судебные акты является обстоятельством, исключающим возможность их отмены с оставлением в силе постановления о назначении административного наказания.

Учитывая изложенное, решение судьи Подольского городского суда Московской области от 27 мая 2019 года и решение судьи Московского областного суда от 23 июля 2019 года отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Подольского городского суда Московской области от 27 мая 2019 года и решение судьи Московского областного суда от 23 июля 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сандимакс Юг" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова

Копия верна.

Судья