Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 16-3573/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 14 февраля 2020 года, вынесенное в отношении руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тульской области) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 75 Центрального судебного района г. Тулы от 25 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области Ломовцева А.Э. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 14 февраля 2020 года вышеуказанное постановление отменено, производство по данному делу в отношении руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области Ломовцева А.Э. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Ломовцев А.Э. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности, и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Белолипецкая Г.В. и Тульский природоохранный прокурор уведомлены в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Ломовцевым А.Э. жалобы на решение судьи районного суда. Тульский природоохранный прокурор Ахмедов Н.Д. представил возражения на жалобу, в которой указывает о законности судебного акта. Белолипецкая Г.В. в установленный срок возражения не представила.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области Ломовцева А.Э. к административной ответственности) предусмотрено, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения судьей районного суда протеста прокурора срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица.

В нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Центрального районного суда г. Тулы решением от 14 февраля 2020 года, то есть за пределами срока давности привлечения Ломовцева А.Э. к административной ответственности, отменил постановление мирового судьи судебного участка N 75 Центрального судебного г. Тулы от 25 декабря 2019 года, которым производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и принял решение о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении акта.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В связи с изложенным, решение районного суда об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 75 Центрального судебного района г. Тулы от 25 декабря 2019 года нельзя признать основанным на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 14 февраля 2020 года подлежит отмене с оставлением без изменения постановления мирового судьи судебного участка N75 Центрального судебного района г. Тулы от 25 декабря 2019 года.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 14 февраля 2020 года, вынесенное в отношении руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Судья О.Н. Найденова