Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 16-3646/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Прагма", на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области от 8 июля 2019 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 17 декабря 2019 года, решение судьи Липецкого областного суда от 27 февраля 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прагма" (далее по тексту ООО "Прагма", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области Сарычевой О.В. от 8 июля 2019 года ООО "Прагма" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Правобережного районного суда города Липецка от 17 декабря 2019 года вышеуказанное постановление от 8 июля 2019 года оставлено без изменения.

Решением судьи Липецкого областного суда от 27 февраля 2020 года названные постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда изменены в части размера назначенного обществу наказания, размер назначенного ООО "Прагма" административного штрафа снижен до 200 000 рублей.

В жалобе защитник Исхаков С.А, действующий на основании доверенности в интересах ООО "Прагма", ставит вопрос об отмене указанных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании, которых было вынесено постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Целями охраны земель в соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

Согласно пункту 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации под охраной земель понимается деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленная на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить, в числе иных, мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещается, в частности, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Прагма" на основании заключенного договора аренды арендует земельный участок с кадастровым номером 48:20:0000000:24452, в отношении которого проводилась проверка Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области, в ходе которой выявлен факт накопления на почве отходов производства и потребления, повлекшее ухудшение качественных характеристик земли, что свидетельствует о невыполнении названным лицом требований и обязательных мероприятий по защите земель и по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления 18 июня 2019 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Прагма", и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой, постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области от 8 июля 2019 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление и решение по делу, им дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Материалы дела позволили должностному лицу Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области и судебными инстанциями сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по выполнению требований и обязательных мероприятий по защите земель и предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель при использовании упомянутого выше земельного участка, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

К обязанностям общества как пользователя упомянутого выше земельного участка законом отнесены предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы.

Нахождение на почве отходов производства и потребления, повлекшее ухудшение качественных характеристик земли, на арендуемом земельном участке, свидетельствующее о невыполнении обществом требований и обязательных мероприятий по защите земель и по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель, образует состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что обоснованно указано в обжалуемых актах со ссылками на собранные доказательства, являвшиеся предметом тщательного исследования и оценки при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим ссылка на недоказанность образования навалов отходов исключительно в результате деятельности ООО "Прагма" не может свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения в действиях общества.

Из доводов поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа и судебными инстанциями допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Доводы заявителя в жалобе о недоказанности вины общества в совершении инкриминированного правонарушения ввиду того, что ранее земельный участок до 18 июля 2013 года не находился в пользовании ООО "Прагма", на спорном земельном участке нарушения пользования земель были не от действия ООО "Прагма", ООО "Прагма" было лишено возможности в полном объеме устранить имеющиеся нарушения, не свидетельствуют об отсутствии вины ООО "Прагма" в совершении указанного правонарушения и наличии оснований для освобождения общества от установленной законом административной ответственности. Кроме того, такие доводы были проверены нижестоящими судебными инстанциями, им дана соответствующая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Из доводов поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа и судебными инстанциями допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Постановление о привлечении ООО "Прагма" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Несогласие автора жалобы с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств, имеющихся доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу постановления и решений не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области от 8 июля 2019 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 17 декабря 2019 года, решение судьи Липецкого областного суда от 27 февраля 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прагма" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Прагма" - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова

Копия верна:

Судья