Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 16-3694/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу начальника финансового бюро акционерного общества "Литий-Элемент" ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29 августа 2019 года, решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2019 года, вынесенные в отношении начальника финансового бюро акционерного общества "Литий-Элемент" ФИО1 (далее Полянская Е.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2019 года, начальник финансового бюро акционерного общества "Литий-Элемент" (далее АО "Литий-Элемент") Полянская Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, начальник финансового бюро АО "Литий-Элемент" Полянская Е.А. просит об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Полянской Е.А. жалобы на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты заместитель прокурора Заводского района г. Саратова ФИО4 представил возражения на указанную жалобу, в которых указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы Полянской Е.А.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы, возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ) государственным заказчиком государственного оборонного заказа является федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу.

В силу пунктов 3, 4 стати 3 Федерального закона N 275-ФЗ головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу, а исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1 статьи 3 Федерального закона N 275-ФЗ).

В соответствии с пунктами 11, 12 части 1 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ головной исполнитель принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Литий-Элемент" 2 октября 2018 года заключен государственный контракт N1820187208242412210202261.

В рамках исполнения обязательств по государственному контракту АО "Литий Элемент" (Заказчик) заключило с ООО "Вилис-авто" (Поставщик) договор N 01-06/2018 от 18 июня 2018 года на поставку продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа, согласно пункту 5.2 договора расчеты за поставляемую продукцию, в частности авансирование, производятся в течение 10 банковских дней после поступления покупателю средств от государственного заказчика.

Согласно платежному поручению N 578077 от 18 октября 2018 года Министерством обороны Российской Федерации АО "Литий-Элемент" перечислен аванс на поставку продукции по государственному контракту N 1820187208242412210202261.

Денежные средства за выполненную поставку продукции подлежали перечислению не позднее 10 банковских дней с момента заключения дополнительного соглашения N 1 к договору, то есть не позднее 9 ноября 2018 года.

Проверкой, проведенной прокуратурой Заводского района г. Саратова, установлено, что АО "Литий-Элемент" не произвело в установленный срок оплату по вышеуказанным договорам.

В соответствии с платежным поручением N 2976 от 20 ноября 2018 года оплата за выполненные работы произведена АО "Литий-Элемент" на расчетный счет ООО "Вилис-авто" с нарушением срока Договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29 августа 2019 года начальника финансового бюро АО "Литий-Элемент" Полянской Е.А. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Заводского районного суда г. Саратова согласился с выводами должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Между тем, судьей районного суда не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Выполнение установленных Кодексом задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе - наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие его вины и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В настоящей жалобе должностным лицом Полянской Е.А. указано, что субъектом вмененного административного правонарушения она не является, так как ответственным исполнителем по договорам поставки с ООО "Вилис-авто" является иное лицо, которое несет ответственность, в том числе за полную и своевременную оплату по заключаемым договорам.

Согласно должностной инструкции от 23 октября 2017 года в должностные обязанности начальника финансового бюро АО "Литий-Элемент" входит, в том числе обеспечение оперативного финансирования, выполнение расчетных и платежных обязательств, подготовка банковских документов на все виды платежей по обязательствам предприятия, оформление банковской документации.

Вместе с тем, согласно приложенным к жалобе Полянской Е.А. документам, а именно утвержденному генеральным директором АО "Литий-Элемент" Стандарту предприятия и листу согласования к договору поставки, заключенному с ООО "Вилис-авто", ответственным по таким договорам является заместитель генерального директора по производству Хорошилов А.А, который в том числе несет ответственность за координацию работ по выполнению договора, в частности по оплате таких работ и услуг.

Указанные доводы Полянской Е.А. были изложены в поданной ею жалобе в Заводской районный суд г. Саратова с приложением названных документов, однако, такие доводы судьей районного суда проверены не были, судья районного суда оставил без исследования и проверки обстоятельства, на которые ссылался заявитель, надлежащая оценка приведенным в жалобе доводам и представленным заявителем в обоснование своей правовой позиции документам не дана

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Опровергнуть доводы Полянской Е.А. о том, что она субъектом вменяемого административного правонарушения не является, по материалам жалобы на постановление должностного лица, решение судьи районного суда и дополнительно представленным доказательствам, которые имелись в распоряжении судьи районного суда, невозможно.

С учетом изложенного, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2019 года, вынесенное в отношении начальника финансового бюро АО "Литий-Элемент" Полянской Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Заводской районный суд г. Саратова.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2019 года, вынесенное в отношении начальника финансового бюро акционерного общества "Литий-Элемент" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Заводской районный суд г. Саратова.

Судья подпись О.Н. Найденова

Копия верна.

Судья