Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 16-3855/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу адвоката ФИО2, действующего в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Восточного округа города Белгорода от 10 февраля 2020 года, решение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 6 мая 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Восточного округа города Белгорода от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением Свердловского районного суда города Белгорода от 6 мая 2020 года, Нестеренко Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией запрещенных предметов.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Нестеренко Е.Г. - адвокат Колесников Б.В. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении Нестеренко Е.Г. по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными. В жалобе указывает на отсутствие умысла на передачу или попытку передачи сотового телефона лицу, находящемуся в учреждении уголовно-исполнительной системы. Полагает, что отсутствуют доказательства того, что изъятый у Нестеренко Е.Г. предмет является техническим средством связи.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Нестеренко Е.Г. к административной ответственности) передача либо попытка передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией запрещенных предметов, веществ или продуктов питания.

Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее Правила).

Пунктом 25 Правил определено, что к запрещенным к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми относятся предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, а также не включенные в Перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету (приложение N 2).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14 января 2020 года в 12 часов 10 минут на территории Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области (далее ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области), расположенного по адресу: "адрес"А, Нестеренко Е.Г. совершил попытку пронести и передать лицу, содержащемуся в СИЗО, запрещенные к проносу на режимную территорию предметы (сотовый телефон).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления дежурным помощником начальника следственного изолятора ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области в отношении Нестеренко Е.Г. протокола об административном правонарушении от 14 января 2019 года N 1/20 по статье 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14 января 2020 года N 1/20 (л.д. 1), протоколом личного досмотра от 14 января 2020 года, из которого следует, что в ходе досмотра у Нестеренко Е.Г. обнаружен и изъят сотовый телефон марки "Digma" IMEI N в корпусе красно-черного цвета (л.д. 6), рапортом младшего инспектора отдела охраны ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области ФИО5 от 14 января 2020 года (л.д.4), рапортом дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной службы ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области ФИО6 (л.д.5), объяснением младшего инспектора отдела охраны ФИО7 (л.д.7), объяснением младшего инспектора дежурной службы ФИО8 (л.д.8), требованием адвоката Нестеренко Е.Г. на вызов ДД.ММ.ГГГГ для оказания юридической помощи ФИО9 (л.д.10) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее Федеральный закон N 103-ФЗ) регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Пунктом 144 Правил определено, что подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 18 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. На территорию места содержания под стражей защитник вправе проносить копировально-множительную технику и фотоаппаратуру только для снятия копий с материалов уголовного дела, компьютеры и пользоваться такими копировально-множительной техникой и фотоаппаратурой, компьютерами только в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в отдельном помещении, определенном администрацией места содержания под стражей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении противоправных действий по передаче любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом. При этом административная ответственность наступает не только за передачу запрещенных предметов, но и за попытку совершения противоправных действий.

При этом передачей или попыткой передачи запрещенных предметов признаются действия, направленные на их вручение, то есть если такие предметы были пронесены на территорию режимного объекта.

Таким образом, действия защитника, явившегося на свидание с подзащитным, содержащимся в следственном изоляторе, связанные с сокрытием от досмотра запрещенной вещи и обнаруженной в ходе досмотра, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и расцениваются как попытка передачи запрещенных предметов лицу, содержащемуся в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Как следует из материалов дела, перед входом в режимное учреждение и при прохождении через КПП-Л Нестеренко Е.Г. было предложено сдать запрещенные предметы, что им не сделано. При осуществлении последующего досмотра у Нестеренко Е.Г. был обнаружен запрещенный к передаче лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, предмет - сотовый телефон.

Необходимо отметить, что Нестеренко Е.Г, в силу осуществления профессиональной деятельности в качестве адвоката, был осведомлен о предметах, запрещенных к проносу в режимное учреждение, добровольно данные предметы не сдал и о наличии таких предметов не сообщил, запрещенный предмет был у него обнаружен при проведении личного досмотра, предшествующего проходу к лицу, содержащемуся в следственном изоляторе. Соответственно, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Нестеренко Е.Г. умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Нестеренко Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что изъятый у Нестеренко Е.Г. предмет является техническим средством связи, приводились защитником в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми не имеется. Ходатайство Нестеренко Е.Г. о назначении технической экспертизы разрешалось судом, обоснованно отклонено, а потому аналогичное ходатайство, содержащееся в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Нестеренко Е.Г. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Все указанные в настоящей жалобе доводы являлись предметом оценки нижестоящих инстанций, мотивы их отклонения приведены в соответствующих судебных актах.

Постановление о привлечении Нестеренко Е.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Восточного округа города Белгорода от 10 февраля 2020 года, решение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 6 мая 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: подпись О.Н. Найденова

Копия верна.

Судья