Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 16-3963/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу защитника-адвоката Чистопрудовой Л.В., действующей на основании ордера в интересах Катаева В.П., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 13 Калужского судебного района Калужской области от 5 марта 2020 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2020 года, вынесенные в отношении Катаева В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Калужского судебного района Калужской области от 5 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2020 года, Катаев В.П. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 27 января 2020 года в 4 час. 40 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в районе "адрес" управлял автомобилем "Ивеко 50 CIS", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе защитник Чистопрудова Л.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что с результатами освидетельствования Катаев В.П. согласен не был, поскольку алкоголь не употреблял, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Полагает, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь те обстоятельства, которые уличали Катаева В.П. в совершенном правонарушении, а доводы со стороны защиты, в частности, о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, выразившегося в том, оно проведено прибором, который не прошел в установленном порядке проверку, необоснованно отклонялись. Обращает внимание на те обстоятельства, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 76 от 27 января 2020 года у Катаева В.П. не установлено состояние опьянения, а также на то, что судом первой и апелляционной инстанций при назначении наказания не учтены ряд обстоятельств, в частности то, что транспортное средство является для Катаева В.П. единственным источником дохода, и то, что он ранее к административной ответственности по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 года N 904.

Основанием полагать, что водитель Катаев В.П. 27 января 2020 года в 4 час. 40 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови или 0, 16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Катаева В.П. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения - Алкотектора PRO-100 touch-k, имеющего заводской номер 900803, дата последней поверки 2 октября 2019 года (свидетельство о поверке N 1935-19 от 2 октября 2019 года), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Исходя из результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 40 АО 083674) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Катаева В.П. составила 0, 260 (л.д. 7-9).

С результатами освидетельствования Катаев В.П. ознакомлен. Каких-либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласия с результатами освидетельствования при помощи технических средств измерения не высказывал.

Эти обстоятельства подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Катаева В.П. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвергнув утверждения о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Катаевым В.П. своих прав.

В ходе судебных разбирательств в суде первой и второй инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Катаевым В.П, в том числе и утверждения о нарушении процедуры освидетельствования, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны защиты, как и показаниям врача психиатра-нарколога ГБУЗ КО "Наркологический диспансер Калужской области" ФИО6, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Катаева В.П. в совершённом правонарушении.

Утверждение Катаева В.П. о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, противоречит данным, содержащимся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого видно, что в присутствии понятых с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что подтверждается собственноручной записью и подписью Катаева В.П.

Учитывая явно выраженную позицию Катаева В.Ф, изложенную в официальном документе (в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) в присутствии двух понятых, которая свидетельствовала о согласии с результатами освидетельствования, суд обоснованно признал данное доказательство допустимым и сослался на него в постановлении в обоснование выводов о виновности Катаева В.П. в совершённом правонарушении.

Что касается результатов освидетельствования, которое Катаев В.П... прошёл самостоятельно в медицинском учреждении, в результате которого наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе свидетельствуемого не обнаружено, не опровергает выводы судебных инстанций о том, что на момент освидетельствования уполномоченным лицом 27 января 2020 года в 04 час. 56 мин. Катаев В.П. находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные выводы подтверждаются и показаниями врача психиатра-нарколога ГБУЗ КО "Наркологический диспансер Калужской области" ФИО6, проводившего освидетельствование Катаева В.П. в медицинском учреждении.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Катаевым В.П. совершено повторное однородное административное правонарушение, поскольку ранее он привлекался к административной ответственности по 12 главе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По своему виду и размеру назначенное Катаеву В.П. административное наказание является соразмерным характеру совершенного правонарушения и личности виновного. Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым в силу его чрезмерной строгости, для смягчения назначенного Катаеву В.П. наказания, в том числе с учетом доводов, изложенных в его жалобе, не усматривается.

Административное наказание назначено Катаеву В.П. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и фактических обстоятельств совершённого административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на законность принятых решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 13 Калужского судебного района Калужской области от 5 марта 2020 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2020 года, вынесенные в отношении Катаева В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката Чистопрудовой Л.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев