Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2020 г. по делу N 16-4069/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 в Поворинском судебном районе Воронежской области от 2 октября 2019 года, решение судьи Поворинского районного суда Воронежской области от 8 ноября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 в Поворинском судебном районе Воронежской области от 2 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Поворинского районного суда Воронежской области от 8 ноября 2019 года, Кузнецов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Кузнецов Г.В. ставит вопрос об отмене состоявших по делу судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кузнецова Г.В. к административной ответственности) предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2019 года примерно в 21 час 20 минут на "адрес" водитель Кузнецов Г.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный номерной знак "данные изъяты", в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 8 сентября 2019 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 августа 2019 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 августа 2019 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 августа 2019 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 16 августа 2019 (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 августа 2019 года N 111 (л.д. 9); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 августа 2019 года (л.д. 7); рапортом сотрудника ГИБДД ФИО4 от 8 сентября 2019 года (л.д. 1), видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кузнецову Г.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялась видеозапись).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Кузнецова Г.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Кузнецова Г.В. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, опровергаются материалами дела, согласно которым о дате, времени и месте рассмотрения дела Кузнецов Г.В. извещался мировым судьей по адресу регистрации и адресу фактического места жительства, указанным в протоколе об административном правонарушении. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении Кузнецову Г.В. судебной корреспонденции по месту его регистрации (л.д. 15), а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39735038084693 (л.д. 16), свидетельствующий о неполучении Кузнецовым Г.В. судебного извещения по месту его фактического проживания и о возвращении корреспонденции на судебный участок. Имеющиеся в материалах дела сведения подтверждают надлежащее извещение Кузнецова Г.В. о рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства рапорт сотрудника ДПС ФИО4 от 8 сентября 2019 года, а также о том, что видеозапись имеет фрагментарный характер, не влекут отмену состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Согласно статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в материалах дела рапорт сотрудника полиции, видеозапись являются доказательствами по делу об административном правонарушении в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, вина Кузнецова Г.В. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения установлена на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Кузнецова Г.В. в жалобе о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный в отношении Кузнецова Г.В, не соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N933н, подлежат отклонению, поскольку процедура оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушена. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям пункта 26 Порядка, изготовлен на одном листе, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью врача медицинской организации, имеет реквизиты медицинской организации в левом верхнем углу, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации. Оснований для признания акта недопустимым доказательством по делу не имеется.

Ссылка Кузнецова Г.В. в жалобе на то, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинской сестрой, не может быть принята во внимание, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, такое освидетельствование было проведено врачом ФИО5, имеющей удостоверение о повышении квалификации в период с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт государственного и корпоративного управления" (Российская Федерация, "адрес"), регистрационный N-УПК, по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 55). БУЗ ВО "Поворинская РБ" г. Поворино Воронежской области имеет соответствующую лицензию N ЛО-36-01-002235 от ДД.ММ.ГГГГ на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Утверждение Кузнецова Г.В. в жалобе о том, что поданное им ходатайство о вызове в качестве свидетеля врача ФИО5 было разрешено судьей в устной форме, является несостоятельным, поскольку указанное ходатайство было разрешено судьей районного суда в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением судебного определения (л.д. 58).

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, не заверенные подписью, на законность судебных актов не влияют. Полагать, что исправление в указании даты поверки технического прибора вносились в отсутствие Кузнецова Г.В, не имеется. Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии Кузнецова Г.В, он не был лишен возможности ознакомится с его содержанием, дать объяснения, однако Кузнецов Г.В. от подписи в протоколе отказался в присутствии двух понятых.

Все протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны Кузнецова Г.В. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, названные письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

По существу изложенные Кузнецовым Г.В. в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, однако, аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Действия Кузнецова Г.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Кузнецову Г.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

В жалобе имеется указание на то, что она подана также на определение судьи Поворинского районного суда Воронежской области от 29 октября 2019 года, которым судьей были разрешены заявленные Кузнецовым Г.В. и его защитником ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, истребовании сведений. Между тем, жалоба в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку такое судебное определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 в Поворинском судебном районе Воронежской области от 2 октября 2019 года, решение судьи Поворинского районного суда Воронежской области от 8 ноября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанные судебные акты - без удовлетворения.

Жалобу в части обжалования определения судьи Поворинского районного суда Воронежской области от 29 октября 2019 года о разрешении ходатайств оставить без рассмотрения.

Судья подпись О.Н Найденова

Копия верна.

Судья