Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 16-4219/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Василькина А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 27 Жуковского судебного района Калужской области от 30 декабря 2019 года, решение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 7 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Василькина А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Жуковского судебного района Калужской области от 30 декабря 2019 года, с учетом внесенных в него изменений решением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 7 февраля 2020 года, Василькин А.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 24 февраля 2019 года, в районе "адрес", управлял транспортным средством N, примерно в 00 часов 30 минут, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Василькин А.В. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь те доказательства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а его доводы о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, в частности о внесении инспектором ГИБДД дополнений в протокол об административном правонарушении, при отсутствии его надлежащего извещения; отсутствия оснований законности действий инспектора ГИБДД ФИО5 на территории "адрес" - необоснованно отклонялись.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обоснование выводов о виновности Василькина А.В. в невыполнении законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что 24 февраля 2019 года, находясь на служебном задании, на территории "адрес", в "адрес" совместно с инспектором ДПС ФИО6 ими был остановлен автомобиль " N под управлением Василькина А.В. Поскольку у водителя Василькина А.В. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) он был отстранен от управления транспортным средством, от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождении медицинского освидетельствования отказался. Впоследствии о внесении дополнений в протокол об административном правонарушении Василькин А.В. был извещен им по телефону.

Пояснения свидетеля ФИО5 судебные инстанции обоснованно расценили как достоверные, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью и иными материалами дела.

С учётом обстоятельств, установленных в судебных инстанциях, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что Василькин А.В, являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Василькиным А.В. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Василькина А.В, в том числе и его утверждения о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны защиты дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Василькина А.В. в совершённом правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Василькина А.В. признаков алкогольного опьянения, с применением видеозаписи, о чём свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы. Все существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Направление водителя Василькина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904, с применением видеозаписи.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Василькина А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении Василькина А.В. на медицинское освидетельствование перечислены внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, наличие которых является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отказе от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Василькиным А.В. указано собственноручно.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Доводы жалобы о внесенных инспектором ДПС дополнениях в составленный протокол без его надлежащего извещения, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебных актах.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными и не влияют на законность принятых решений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон.

При назначении административного наказания судебные инстанции учли характер совершённого Василькиным А.В. административного правонарушения, личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, и с учётом этих данных обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на постановление законных и обоснованных решений по делу, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 27 Жуковского судебного района Калужской области от 30 декабря 2019 года, решение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 7 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Василькина А.В, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Василькина А.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев