Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 16-4243/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "Васильевская птицефабрика" Родниковой В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Бессоновского района Пензенской области от 18 марта 2019 года и решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 1 июля 2019 года, вынесенные в отношении акционерного общества "Васильевская птицефабрика" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Бессоновского района Пензенской области от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 1 июля 2019 года, акционерное общество "Васильевская птицефабрика" (далее - АО "Васильевская птицефабрика", общество) признано виновным и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 72 000 рублей по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок 17 декабря 2018 года законного предписания N 4/1/1 от 29 января 2018 г. начальника ОНД и ПР Нижнеломовского Наровчатского и Спасского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области, об устранении нарушений требований пожарной безопасности по адресу: "адрес" ключ, "адрес", а именно - обрешетка из горючих материалов кровли цехов (птичников) N, N, N, N, N, N, N (дальняя площадка) не подвергнута огнезащитной обработке (Основание: Федеральный закон от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" часть 1 статьи 46, СНиП 2.01.02-85* "Строительные нормы и правила. Противопожарные нормы" п.1.9).

В жалобе защитник АО "Васильевская птицефабрика" Родникова В.А. просит об отмене состоявшихся решений, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. Утверждает, что судебное разбирательство было необъективным, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали акционерное общество в совершённом правонарушении, а их доводы о нераспространении СНиП 21-01-97 на указанные в предписании объекты, поскольку здания птичников эксплуатируются с 1972 года, то есть до введения в действие СНиП 21-01-97; капитальный ремонт и реконструкция указанных сооружений с момента постройки не проводились; дальнейшая эксплуатация птичников без устранения выявленных нарушений к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей не приводит - необоснованно отклонены.

Обращает внимание, что общество принимает все возможные меры для приведения зданий птичников в соответствие с требованиями пожарной безопасности, вместе с тем провести обработку обрешеток кровли, при нахождении в здании живой птицы, невозможно.

Изучив жалобу и представленные материалы нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения АО "Васильевская птицефабрика" к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило неисполнение обществом требований, содержащихся в предписании об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 29 января 2018 г. N 4/1/1, выданного начальником ОНД и ПР Нижнеломовского Наровчатского и Спасского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области по результатам проведенной проверки.

Согласно предписанию акционерному обществу предписано подвергнуть огнезащитной обработке обрешетку из горючих материалов кровли цехов (птичников) N, N, N, N, N, N, N (дальняя площадка) в срок до 17 декабря 2018 года. Вместе с тем, в установленный срок, нарушения, изложенные в указанных пунктах предписания, обществом не устранены.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении N 12 от 8 февраля 2019 года (л.д.49); предписанием (л.д.44); распоряжением начальника ОНД и ПР Нижнеломовского Наровчатского и Спасского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области (л.д. 41-42); актом проверки N 4 от 29 января 2018 года (л.д. 7); актом проверки N 6 от 8 февраля 2019 года (л.д. 47) и иными материалами дела.

Оценив приведённые доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности АО "Васильевская птицефабрика" в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор и верно квалифицировали действия общества по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации обществом своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту общества, в том числе утверждения о нераспространении СНиП 21-01-97 на указанные в предписании объекты, которые судом признаны неубедительными, с приведением в решении подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Судом правильно сделан вывод о том, что допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на территории и в помещениях общества, расположенных по указанному выше адресу.

Всем доводам акционерного общества дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности общества в совершё ФИО3 правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что одновременная реконструкция всех птичников не возможна, в связи с технологическим процессом выращивания яйца, а при нахождении в здании живой птицы огнезащитную обработку обрешетки кровли провести невозможно, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по настоящему делу судебных актов и не влечет их отмену.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований противопожарной безопасности, не представлено.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными и не влияют на законность принятых решений.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации, председатель суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Бессоновского района Пензенской области от 18 марта 2019 года и решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 1 июля 2019 года, вынесенные в отношении акционерного общества "Васильевская птицефабрика" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а поданную жалобу защитника Родниковой В.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев