Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 16-4250/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Павловой Ж.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 г.Старый Оскол Белгородской области от 25 февраля 2020 года, решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 мая 2020 года, вынесенные в отношении Павловой Ж.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 г.Старый Оскол Белгородской области от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 мая 2020 года, Павлова Ж.В. признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что она 27 января 2020 года, в 19 часов 45 минут в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее Правила дорожного движения), в районе "адрес" мкр.Степной "адрес", управляя транспортным средством N, допустила наезд на припаркованный автомобиль N, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

В жалобе Павлова Ж.В. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что административного правонарушения она не совершала, участником дорожно-транспортного происшествия не являлась; доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения материалы дела не содержат. Полагает, что разбирательство по делу было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь те доказательства, которые уличали ее в совершенном правонарушении, в частности показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а ее доводы о несовместимости механических повреждений, обнаруженных на автомобилях; отсутствие механических повреждений в области левой части заднего бампера ее автомобиля; неизвещение ее и собственника автомобиля N Павлова Н.И. о времени и месте осмотра транспортных средств, как и показания свидетелей ФИО11, ФИО12, фотографии с изображением переднего бампера автомобиля "Мазда СХ-5", подтверждающие отсутствие каких-либо повреждений - во внимание не приняты; обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, ни должностным лицом, ни судебными инстанциями не установлены; в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о проведении транспортно-трассологической экспертизы судом необоснованно отказано.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив состоявшиеся судебные решения, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Признавая Павлову Ж.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что 27 января 2020 года, примерно в 19 часов 45 минут, они явились очевидцами того, как в районе "адрес" "адрес" "адрес" автомобиль N, допустил наезд на припаркованный автомобиль N, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны и согласуются с данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, рапорте, протоколах досмотра транспортных средств, схеме места дорожно- транспортного происшествия, показаниях потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО13 и иных материалах дела.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что для Павловой Ж.В. было очевидным, что она является участником дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что Павлова Ж.В. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Павлова Ж.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Павловой Ж.В. своих прав.

В соответствии с законом разрешались и заявленные стороной защиты ходатайства.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Павловой Ж.В, в том числе и утверждения о непричастности Павловой Ж.В. к совершению дорожно-транспортного происшествия; о недостоверности сведений изложенных в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО13, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Павловой Ж.В. в совершённом правонарушении.

Оценив все доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности Павловой Ж.В, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности в совершённом правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Несогласие Павловой Ж.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, является личным мнением Павловой Ж.В. и не может служить основанием для освобождения ее от ответственности за указанное правонарушение.

Административное наказание назначено Павловой Ж.В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на законность принятых решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 г.Старый Оскол Белгородской области от 25 февраля 2020 года, решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 мая 2020 года, вынесенные в отношении Павловой Ж.В, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Павловой Ж.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев