Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 16-4257/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу защитника Завертнева В.В., действующего в интересах Юй Ц. на вступившее в законную силу постановление судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 5 марта 2020 года, вынесенное в отношении Юй Цзиньвэй по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 5 марта 2020 года Юй Ц. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации по ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 5 марта 2020 года в 10 часов 00 минут, при проведении проверки режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации по адресу: "адрес", на территории тепличного хозяйства, расположенного вблизи "адрес" выявлен гражданин "адрес" Юй Ц, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, без соответствующих разрешительных документов, подтверждающих право иностранного гражданина на временное осуществление трудовой деятельности на территории "адрес", чем нарушил требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В жалобе защитник Завертнев В.В. просит изменить постановление судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 5 марта 2020 года, исключив указание на назначение наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации и отменить решение о содержании Юй Ц. в Центре временного содержания иностранных граждан, мотивируя тем, что наказание является несправедливым, назначено судом без учета таких смягчающих обстоятельств, как привлечение Юй Ц. к административной ответственности впервые, признание вины в совершенном административном правонарушении. Считает назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации несоразмерным, не являющимся действительно необходимым.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

К выводу о виновности Юй Ц. в совершённом правонарушении, суд пришёл на основании всесторонне проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Юй Ц. к административной ответственности) осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Из материалов дела усматривается, что Юй Ц, являясь гражданином КНР, находясь на территории Российской Федерации, нарушил требования ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 5 марта 2020 года в 10 часов 00 минут протокола об административном правонарушении, согласно которому при проведении проверки режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации по адресу: "адрес", на территории тепличного хозяйства, расположенного вблизи "адрес" выявлен гражданин "адрес" Юй Ц, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, без соответствующих разрешительных документов, подтверждающих право иностранного гражданина на временное осуществление трудовой деятельности на территории "адрес", чем нарушил требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: справкой АС ЦБДУИГ; объяснениями Юй Ц.; иными доказательствами.

Оценив приведённые доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно признали их достаточными, допустимыми и сослались в своих решениях в обоснование выводов о виновности Юй Ц. в указанном правонарушении и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности, а патент - документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Доводы стороны защиты о несоразмерности назначенного наказания, поскольку Юй Ц. впервые привлечен к административной ответственности, подлежат отклонению, как не освобождающие иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не являющиеся основанием для освобождения гражданина КНР от административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Как следует из материалов дела, при назначении Юй Ц. административного наказания, требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и с учетом соразмерности и индивидуализации ответственности ему назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Следовательно, назначение Юй Ц. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 2 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель суда

постановил:

постановление судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 5 марта 2020 года, вынесенное в отношении Юй Цзиньвэй по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Завертнева В.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев