Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 16-4264/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Унгарлиновой Н.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Балашихинского судебного района Московской области от 20 декабря 2019 года, решение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 3 марта 2020 года, вынесенные в отношении Унгарлиновой Н.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Балашихинского судебного района Московской области от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 3 марта 2020 года, Унгарлинова Н.С. признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 27 октября 2019 года в 22 часа 35 минут, управляла транспортным средством N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Унгарлинова Н.С. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь те доказательства, которые уличали ее в совершённом правонарушении, а ее доводы о нарушении порядка привлечения ее к административной ответственности, порядка проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, существенном нарушении мировым судьей процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению и рассмотрении дела судьей Балашихинского городского суда Московской области оставлены без внимания.

Утверждает, что материалы дела не содержат доказательств того, что инспектором ДПС ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, причины и основания применения в отношении нее мер обеспечения производства по делу ей не разъяснялись; инспектором ДПС в административные протоколы в одностороннем порядке внесены исправления; протокол об административном правонарушении не содержит сведений о законных основаниях направления ее на медицинское освидетельствование и сведений об отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния; объяснения понятых не содержат сведений о наличии у нее признаков опьянения, сведений о разъяснении им прав и обязанностей, и о разъяснении ей инспектором порядка проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указывает, что понятые не относятся к категории участников производства по делам об административных правонарушениях, у которых должностные лица уполномочены отбирать объяснения.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обоснование выводов о виновности Унгарлиновой Н.С. в невыполнении законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что по поступившему от дежурного по ОГИБДД сообщению они проследовали по указанному им адресу для оказания помощи участковому уполномоченному полиции. Прибыв на место, участковый пояснил, что Унгарлинова Н.С. управляла автомобилем "Ауди" с признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя, в связи с чем им был вызвал наряд ДПС. В присутствии двух понятых Унгарлинова Н.С. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права и обязанности Унгарлиновой Н.С. были разъяснены, запись в акте освидетельствования об отказе от выдоха произведена Унгарлиновой Н.С. собственноручно. Исправления в протокол об отстранении от управления транспортным средством и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесены в присутствии всех участников, на месте составления протоколов.

Пояснения свидетелей ФИО5 и ФИО6 судебные инстанции обоснованно расценили как достоверные, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями свидетелей ФИО7 и ФИО8 и иными материалами дела.

С учётом обстоятельств, установленных в судебных инстанциях, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что Унгарлинова Н.С. являющаяся водителем транспортного средства, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировали ее действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Унгарлиновой Н.С. своих прав.

В соответствии с законом разрешались и заявленные Унгарлиновой Н.С. ходатайства.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Унгарлиновой Н.С, в том числе и ее утверждения о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны защиты, в том числе о внесении инспектором исправлений в административные протоколы, как и письменным объяснениям понятых ФИО7 и ФИО8 дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Унгарлиновой Н.С. в совершённом правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Унгарлиновой Н.С. признаков алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, о чём свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы. Все существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Направление водителя Унгарлиновой Н.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904, в присутствии двух понятых.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Унгарлиновой Н.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Унгарлиновой Н.С. собственноручно указано об отказе от выдоха.

В протоколе о направлении Унгарлиновой Н.С. на медицинское освидетельствование перечислены внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, наличие которых является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Что касается протокола об административном правонарушении, то он составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нём содержатся сведения относительно обстоятельств совершённого правонарушения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Унгарлиновой Н.С. разъяснены. Объяснений, замечаний по содержанию протокола от Унгарлиновой Н.С. не поступило.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными и не влияют на законность принятых решений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон.

При назначении административного наказания судебные инстанции учли характер совершённого Унгарлиновой Н.С. административного правонарушения, личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ее наказание обстоятельств, и с учётом этих данных обоснованно назначили ей наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на постановление законных и обоснованных решений по делу, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Балашихинского судебного района Московской области от 20 декабря 2019 года, решение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 3 марта 2020 года, вынесенные в отношении Унгарлиновой Нюудли Саналовны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Унгарлиновой Н.С.- без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев