Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 16-4457/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу защитника Монгуш Л.М., действующего в интересах Омонова Ж.Р., на вступившие в законную силу постановление судьи Красногорского районного суда Брянской области от 4 марта 2015 года и решение судьи Брянского областного суда от 27 марта 2015 года, вынесенные в отношении Омонова Ж.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Красногорского районного суда Брянской области от 4 марта 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Брянского областного суда от 27 марта 2015 года, Омонов Д.Ж. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, 4 марта 2015 года в 17 час. 45 мин. при проведении проверочных мероприятий по соблюдению правил миграционного законодательства на окраине "адрес" было установлено, что Омонов Ж.Р, являясь гражданином Республики Узбекистан, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, подтверждённого действием патента до 16 января 2015 года, и с 17 января 2015 года незаконно находится на территории Российской Федерации, чем нарушил требования ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации".

В жалобе защитника Монгуш Л.М, действующего в интересах Омонова Ж.Р, просит отменить состоявшиеся судебные решения. Считает, что выдворение является серьезным вмешательством со стороны государства в осуществление его права на уважение семейной жизни, так как на территории Российской Федерации проживает гражданка Российской Федерации - Монгуш Л.М, с которой Омонов Ж.Р. вёл совместное хозяйство и планировал узаконить отношения до того, как Омонову Ж.Р. запретили въезжать в Россию. Также на территории Российской Федерации проживает его сын, имеющий хроническое заболевание - Омонова Ж.Р, в отношении которого 26 сентября 2019 года органом Управления записи актов гражданского состояния Республики Тыва (Агенства) г. Кызыле было установлено отцовство Омонова Ж.Р. Обращает внимание на то, что на территории Республики Узбекистан родственников не имеет, а у семьи на территории Российской Федерации есть собственный дом для проживания, а также на те обстоятельства, что по возвращении на территорию Российской Федерации планирует трудоустроиться и получить гражданство Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы и состоявшиеся судебные решения, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

К выводу о виновности Омонова Ж.Р. в совершённом правонарушении суд пришёл на основании всесторонне проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Омонова Ж.Р. к административной ответственности) предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из представленных документов усматривается, что Омонов Ж.Р, являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, чем нарушил требования ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации".

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; объяснениями Омонова Ж.Р, копией паспорта Омонова Ж.Р, миграционной картой, рапортом сотрудника полиции.

Совершённое Омоновым Ж.Р. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что выдворение Омонова Ж.Р. является серьезным вмешательством со стороны государства в осуществление его права на уважение семейной жизни, так как на территории Российской Федерации проживает гражданка Российской Федерации - Монгуш Л.М, с которой они планируют зарегистрировать брак, и сын - Омонова Ж.Р, не может повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной 05 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, CabalesandBalkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28;от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (ElBoujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (LiuandLiu) против России", ? 49;решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (AndreyShebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Омонову Ж.Р. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями соблюдены.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в настоящей жалобе, в обоснование довода о том, что назначенное ему наказание повлечёт серьезное вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, не служат безусловным основанием к изменению судебных постановлений в части исключения данного наказания. Так брак между Омоновым Ж.Р. и гражданкой Российской Федерации - Монгуш Л.М. в уставленном законом Российской Федерации порядке не зарегистрирован, а свидетельство об установлении отцовства в отношении Омонова Ф.Ж. выдано 26 сентября 2019 года, то есть после привлечения Омонова Ж.Р. к административной ответственности.

Проживание на территории Российской Федерации гражданки Монгуш Л.М. и сына Омонова Ж.Р. не препятствует назначению наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку доказательств невозможности посещения ими заявителя на территории его гражданской принадлежности не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не влечет нарушения прав Омонова Ж.Р. на уважение его личной, семейной жизни.

При вынесении Омонову Ж.Р. административного наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд исходил из действительной необходимости применения к иностранному гражданину такой меры ответственности. Принятое судом постановление соразмерно целям административного наказания и обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Омонов Ж.Р. имел необходимое и достаточное время для соблюдения требований российского законодательства, в частности ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Незаконно пребывая на территории Российской Федерации длительное время, Омонов Ж.Р. надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не предпринял, что свидетельствует об игнорировании установленного в данном государстве правопорядка.

Назначение Омонову Ж.Р. дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Те обстоятельства, что Омонов Ж.Р. на территории Республики Узбекистан родственников не имеет; у гражданки Монгуш Л.М. и его сына Омонова Ж.Р. на территории Российской Федерации есть собственный дом для проживания; что по возвращении на территорию Российской Федерации планирует трудоустроиться и получить гражданство Российской Федерации, как и наличие у ребёнка Омонова Ж.Р. хронического заболевания, не являются основаниями для его освобождения от административной ответственности или изменения обжалуемого постановления в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на законность принятых решений, допущено не было.

В то же время постановление судьи Красногорского районного суда Брянской области от 4 марта 2015 года и решение судьи Брянского областного суда от 27 марта 2015 года подлежит изменению, поскольку из содержания документов, а именно жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, доверенности от 12 сентября 2019 года, свидетельства об установлении отцовства от 26 сентября 2019 года, копии паспорта Омонова Ж.Р, заверенной нотариально с переводом на русский язык, усматривается, что, принимая решение в отношении Омонова Ж.Р, суды ошибочно указали имя и отчество указанного лица, а именно вместо имени и отчества " Ж.Р." указали " Ж.Р.".

Поскольку судебными инстанциями при вынесении решений допущена ошибка в написании имени и отчества лица, привлекаемого к административной ответственности, то постановление судьи Красногорского районного суда Брянской области от 4 марта 2015 года и решение судьи Брянского областного суда от 27 марта 2015 года подлежат изменению.

Внесение данного исправления не влияет на выводы суда о виновности Омонова Ж.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, указанных в принятых судебных решениях, и не ставят под сомнение законность его привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Красногорского районного суда Брянской области от 4 марта 2015 года и решение судьи Брянского областного суда от 27 марта 2015 года, изменить.

Указать вместо " Д.Р." - " Ж.Р.".

В остальной части постановление судьи Красногорского районного суда Брянской области от 4 марта 2015 года и решение судьи Брянского областного суда от 27 марта 2015 года, вынесенные в отношении Омонова Ж.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Монгуш Л.М - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев