Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 16-4529/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу начальника Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" Резепова В.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 января 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2020 года, вынесенные в отношении Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2020 года, Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (далее - ГКУ "Упрдор", учреждение) признано виновным и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то что, 6 ноября 2019 года в 18 часов 00 минут на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения " "адрес", выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно нарушены требования статей 12, 15, 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 3, 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 13 ОП ПДД РФ, пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, а именно, отсутствует стационарное электрическое освещение.

В жалобе начальник ГКУ "Упрдор" Резепов В.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении учреждения по настоящему делу, ссылаясь на отсутствие законных оснований для привлечения учреждения к административной ответственности, поскольку невозможность проведения капитального ремонта автомобильных дорог за счет средств бюджета Республики Мордовия, обусловлена действием на территории Республики Мордовия запрета на финансовое обеспечение за счет средств бюджета субъекта капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной собственности).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" предусмотрено стационарное электрическое освещение на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м. Наружные осветительные установки включают в вечерние сумерки при естественной освещенности менее 20 лк, а отключают - в утренние сумерки при естественной освещенности более 10 лк. (пункт 4.6.1.13.).

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартами требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Из материалов дела следует, что 6 ноября 2019 года в 18 часов 00 минут на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения " "адрес"- "адрес", выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно нарушены требования статей 12, 15, 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 3, 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 13 ОП ПДД РФ, пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, а именно, отсутствует стационарное электрическое освещение.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления 8 ноября 2019 года должностным лицом государственным инспектором БДД ОГИБДД ММО МВД России "Краснослобосдский" Новиковым В.С. в отношении ГКУ "Упрдор" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.13).

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения от 6 ноября 2019 года (л.д.1) и приложенной к нему фото-таблицей (л.д.6-8) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Бездействие ГКУ " ФИО14", выразившееся в несоблюдении требований законодательства в области безопасности дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту учреждения, в том числе утверждения о невозможности исполнения учреждением требований к надлежащему содержанию дорог ввиду отсутствия финансирования, которые обоснованно признаны неубедительными, с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Делая вывод о виновности учреждения в совершении вмененного административного правонарушения, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что оно, будучи лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, не выполнило требования, предъявляемые к эксплуатационному состоянию дороги, имея реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для устранения нарушений требований законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения, доказательств невозможности соблюдения учреждением указанных требований не представило.

Ссылка в жалобе на действие на территории Республики Мордовия запрета на финансовое обеспечение за счет средств бюджета субъекта капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности - не может служить основанием для освобождения ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" от ответственности за данное правонарушение.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, при этом обязанность такого содержания, в соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в границах населенных пунктов возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Вышеназванные требования законодательства об автомобильных дорогах и о безопасности дорожного движения возлагают на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, обязанность организации бесперебойного и безопасного движения по автомобильным дорогам, что в рассматриваемом случае предполагает постоянную готовность лица осуществляющего содержание автомобильных дорог, к выполнению возложенных на него обязанностей, в том числе изыскание финансового обеспечения на проведение неотложных работ, необходимых для поддержания в надлежащем состоянии автомобильных дорог.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено учреждению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 января 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2020 года, вынесенные в отношении Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" Резепова В.И. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев