Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 16-4561/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Белгородской области (далее ГИТ в Белгородской области) Карнаухова А..В. (далее Карнаухов А.В.) на вступившее в законную силу решение судьи Белгородского областного суда от 18 мая 2020 года, состоявшееся в отношении закрытого акционерного общества "Фабрика диаграммных бумаг" (далее также ЗАО "ФДБ") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Белгородской области от 17 января 2020 года N 31/7-2676-19-ОБ/12-250-И/01-73, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 26 февраля 2020 года, ЗАО "ФДБ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Белгородского областного суда от 18 мая 2020 года, принятым по жалобе генерального директора ЗАО "ФДБ" Ковальчук Л.И, постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо Государственной инспекции труда в Белгородской области, вынесшее постановление от 17 января 2020 года, ставит вопрос об отмене решения судьи областного суда, ссылаясь на незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, которые были установлены должностным лицом и судьей и подтверждены соответствующими доказательствами. В жалобе заявлено ходатайство о ее рассмотрении с участием заявителя посредством использования систем видеоконференц-связи. Также поставлен вопрос о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

В возражениях на жалобу, законный представитель ЗАО "ФДБ" Ковальчук Л.И. полагает решение судьи Белгородского областного суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Указывает на нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности в связи с неизвещением юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрение дела в присутствии защитника ЗАО "ФДБ" Агиенко О.А, не наделенного соответствующими полномочиями, нерассмотрение ходатайств законного представителя общества, в том числе об объединении дел об административных правонарушениях, возбужденных по нарушениям статей 136 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в одно производство. Полагает, что протокол об административном правонарушении не соответствует положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем не указаны в качестве потерпевших работники общества, в отношении которых допущены нарушения трудового законодательства.

Данная жалоба рассматривается судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Об этом указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении жалобы с участием Карнаухова А.В. посредством использования систем видеоконференц-связи не имеется.

Что касается заявленного в жалобе ходатайства о приостановлении исполнения решения Белгородского областного суда о прекращении производства по делу до вынесения соответствующего судебного акта Первым кассационным судом общей юрисдикции, то оно подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящими это определение в исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Таким образом, по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу, вопрос о приостановлении исполнения судебного акта, которым прекращено производство по делу, рассмотрению не подлежит.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена административная ответственность в виде предупреждения или административного штрафа за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Белгородской области от 17 января 2020 года N 31/7-2676-19-ОБ/12-250-И/01-73 явились выявленные в ходе проверки, проведенной должностными лицами административного органа в период с 10 января по 15 января 2020 года, факты нарушений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в выплате 17 работникам общества заработной платы за вторую половину мая не в установленный Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО "ФДБ" день (10 июня 2019 года), а 13 июня 2019 года, а также выплате 14 работникам общества заработной платы за вторую половину сентября не в установленный день (10 октября 2019 года), а 11 октября 2019 года.

С выводами, изложенными в постановлении должностного лица, по результатам рассмотрения жалобы законного представителя общества на процессуальный акт согласился судья районного суда.

Судья областного суда, рассматривая жалобу генерального директора ЗАО "ФДБ" Ковальчук Л.И, пришел к выводу об отмене процессуальных решений и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные акты. В обоснование данного вывода судья указал, что постановление должностного лица не содержит описание конкретных противоправных действий, допущенных обществом, за совершение которых частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Кроме того, судья областного суда, ссылаясь на постановление должностного лица от 17 января 2020 года N 31/7-2676-19-ОБ/12-254-И/01-73, вынесенное в отношении ЗАО "ФДБ" по иному делу об административном правонарушении, высказал суждение о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях, выразившихся в необъединении данных дел и привлечении юридического лица к административной ответственности дважды по одним и тем же обстоятельствам.

Состоявшееся по делу судебное решение не может быть признано соответствующим положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из содержания постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Белгородской области от 17 января 2020 года N 31/7-2676-19-ОБ/12-250-И/01-73 следует, что основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились факты нарушения ЗАО "ФДБ" сроков выплаты заработной платы работникам общества за май и сентябрь 2019 года (л.д. 18-23).

Таким образом, описание противоправного деяния, предусмотренного диспозицией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыплате обществом заработной платы в установленной срок, приведено в постановлении административного органа согласно требованиям пунктов 4 и 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи областного суда в данной части обоснованными признаны быть не могут.

Кроме того, не основано на процессуальном законе заключение судьи о прекращении производства в связи с недоказанностью обстоятельств, явившихся основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, в связи с необъединением двух аналогичных дел и привлечения юридического лица к административной ответственности дважды по одним и тем же обстоятельствам.

Частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов, и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает стадию производства по делу, на которой указанный вопрос подлежит разрешению.

Таким образом, при наличии оснований для применения положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда был вправе объединить материалы, поступившие в суд с жалобами на постановления должностного лица и судебные акты нижестоящей инстанции, и рассмотреть их в одном производстве с вынесением единого решения по делу.

Таким образом, выводы, приведенные в решении судьи областного суда, не основаны на материалах дела и являются неправильными, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным судьей, не имелось.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Допущенные нижестоящей судебной инстанцией нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи Белгородского областного суда, состоявшееся в отношении ЗАО "ФДБ", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку на момент рассмотрения Первым кассационным судом общей юрисдикции жалобы государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Белгородской области Карнаухова А.В. срок давности привлечения, к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Белгородский областной суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Белгородской области Карнаухова А.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Белгородского областного суда от 18 мая 2020 года, состоявшееся в отношении закрытого акционерного общества "Фабрика диаграммных бумаг" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Белгородский областной суд.

Судья О.А. Полянина