Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 16-4577/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Бородина С.А., рассмотрев жалобу Лякишева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Богородского судебного района Нижегородской области от 17 декабря 2019 года и решение Богородского городского суда Нижегородской области от 7 апреля 2020 года, вынесенные в отношении Лякишева А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судебного участка N 2 Богородского судебного района Нижегородской области от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением Богородского городского суда Нижегородской области от 7 апреля 2020 года, Лякишев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Лякишев А.Г. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств изложенных в судебных решениях и отсутствия состава правонарушения. Указывает, что в состоянии алкогольного опьянения он транспортным средством не управлял, от управления транспортным средством не отстранялся, задержание транспортного средства не проводилось; о рассмотрении дела об административном правонарушении извещен не был.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 26 ноября 2019 года в 05 час. 25 мин. на СП "Окский", расположенном на 415 км автодороги М-7 "Волга" Москва-Уфа Обход города Нижнего Новгорода Богородского района Нижегородской области, водитель Лякишев А.Г, управляя автомобилем N, государственный регистрационный знак N был остановлен инспектором ГИБДД. При проверке документов у Лякишева А.Г. были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, указанные в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Лякишеву А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Лякишев А.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 ноября 2019 года (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 ноября 2019 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 ноября 2019 года (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 26 ноября 2019 года (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС (л.д. 7) и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Лякишева А.Г. верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Лякишева А.Г. о его не извещении мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении являются несостоятельными в силу следующего.

Положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 17 декабря 2019 года, мировым судьей Лякишев А.Г. был уведомлен посредством направления 9 декабря 2019 года СМС-извещения по номеру телефона N, которое доставлено адресату, что подтверждается соответствующим отчетом (л.д. 14). О своем согласии на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону N Лякишев А.Г. прямо указал в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6).

Положениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Довод Лякишева А.Г. о нарушении городским судом его права на защиту, поскольку он ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, однако дело было рассмотрено в его отсутствие, не может повлечь отмену судебных актов.

Из материалов дела следует, что Лякишев А.Г. своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела городским судом 7 апреля 2020 года. Лякишев А.Г. был уведомлен посредством направления 18 февраля 2020 года СМС-извещения по номеру телефона N, которое доставлено адресату, что подтверждается соответствующим отчетом (л.д. 14). 20 марта 2020 года в Богородский городской суд Нижегородской области поступило ходатайство Лякишева А.Г. об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Согласно определения Богородского городского суда Нижегородской области от 7 апреля 2020 года, в удовлетворении ходатайства Лякишева А.Г. об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи отказано ввиду невозможности организации таковой в связи с Указом Президента РФ от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в РФ нерабочих дней", Постановлениями Президиума ВС РФ и Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020 года N 808.

Из материалов дела следует, что Лякишев А.Г. своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела городским судом 7 апреля 2020 года, посредством направления 18 февраля 2020 года СМС-извещения по номеру телефона N, которое доставлено адресату, что подтверждается соответствующим отчетом (л.д. 52). В материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о том, что заявитель либо его защитник обращались в городской суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах судом правомерно рассмотрено дело в отсутствие Лякишева А.Г.

Таким образом, извещение Лякишева А.Г. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи является надлежащим, нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Довод Лякишева А.Г. о том, что он не расписывался в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается его подписями в данных процессуальных документах.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Лякишева А.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие Лякишева А.Г. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Лякишева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Лякишева А.Г. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Лякишеву А.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Богородского судебного района Нижегородской области от 17 декабря 2019 года и решение Богородского городского суда Нижегородской области от 7 апреля 2020 года, вынесенные в отношении Лякишева А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лякишева А.Г. - без удовлетворения.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Бородина