Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 16-4670/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Суркова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 64 Пролетарского судебного района г.Тулы от 28 февраля 2020 года, решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 апреля 2020 года, вынесенные в отношении Суркова А.Ф., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 64 Пролетарского судебного района г.Тулы от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 апреля 2020 года, Сурков А.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 22 декабря 2019 года, в 16 часов 50 минут, в районе "адрес", в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее Правила дорожного движения), управляя транспортным средством N, совершил наезд на припаркованный автомобиль N после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В жалобе Сурков А.В. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что административного правонарушения не совершал. Полагает, что разбирательство по делу было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь те обстоятельства, которые уличали его в совершенном правонарушении, а его доводы о том, что он не почувствовал столкновения с автомобилем потерпевшего, поскольку удар был незначительным, в связи с чем не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, необоснованно отвергались, показаниям свидетеля ФИО5 и потерпевшего ФИО6 надлежащая оценка не дана.

Утверждает, что выводы судебных инстанций о его виновности основаны на недопустимых доказательствах, в частности протоколе об административном правонарушении, в котором не указаны сведения о потерпевшем, свидетелях, разъяснении им прав, а также сведения о получении потерпевшим копии протокола.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Признавая Суркова А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно сослался на показания свидетеля Овсянникова В.В, из которых следует, что он находился у подъезда "адрес" и явился очевидцем того, как автомобиль N осуществляя движение задним ходом наехал на припаркованный автомобиль "Ниссан Жук", от чего сработала световая и звуковая сигнализация. После этого автомобиль N" отъехал вперед, развернулся и продолжил движение, покинув место дорожно-транспортного происшествия. Подойдя к автомобилю N он обнаружил механические повреждения переднего бампера. На следующий день он рассказал о случившемся владельцу автомобиля "Ниссан". Впоследствии, при оформлении административного материала, он опознал Суркова А.В. - водителя автомобиля, скрывшегося с места ДТП.

Указанные обстоятельства суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны и согласуются с данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, протоколами осмотра транспортных средств, фотоматериале, схеме места совершения административного правонарушения, показаниях потерпевших ФИО6, ФИО7 и иных материалах дела.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие (в результате наезда на автомобиль "Ниссан" сработала сигнализация) объективно свидетельствуют о том, что для Суркова А.В. было очевидным, что он является участником дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что Сурков А.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Сурков А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Сурковым А.В. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Суркова А.В, в том числе и утверждения о том, что умысла на оставление дорожно-транспортного происшествия он не имел, поскольку не знал и не осознавал, что совершил дорожно-транспортное происшествие, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны защиты, показаниям свидетелей дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Суркова А.В. в совершённом правонарушении.

Оценив все доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности Суркова А.В. суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности в совершённом правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Что касается протокола об административном правонарушении, то он составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нём содержатся сведения относительно обстоятельств совершённого правонарушения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25. 1 КоАП РФ, Суркову А.В. разъяснены.

Несогласие Суркова А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, является личным мнением Суркова А.В. и не может служить основанием для освобождения его от ответственности за указанное правонарушение.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными и не влияют на законность принятых решений.

Административное наказание назначено Суркову А.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на законность принятых решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 64 Пролетарского судебного района г.Тулы от 28 февраля 2020 года, решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 апреля 2020 года, вынесенные в отношении Суркова А.В, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Суркова А.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев