Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 16-4758/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Чучкина А.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 29 мая 2020 года, вынесенное в отношении Чучкина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 7 мая 2020 года Чучкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Решением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 29 мая 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 7 мая 2020 года отменено с возвращением дела об административном правонарушении мирового судье.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Чучкин А.Н. просит об отмене решения судьи городского суда, считая его незаконным.

Жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Диспозиция части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве одного из условий привлечения виновного лица к административной ответственности по указанной норме называет отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

Статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 названного Кодекса либо данной статьей.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей данной статьи и статей 263 и 264.1 названного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, далее - Правила дорожного движения), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка N 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 7 мая 2020 года Чучкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 7 мая 2020 года примерно в 00 час. 30 мин. в районе "адрес" в "адрес" он, управляя транспортным средством марки "Iran Khodro Samand", государственный регистрационный знак N, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Вместе с тем, в отношении Чучкина А.Н. имеется вступивший в законную силу приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 18 сентября 2018 года, согласно которому он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права управления транспортным средствами сроком на 3 года. По состоянию на 7 мая 2020 года наказание в виде лишения права управления транспортным средствами им не отбыто.

В силу пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Если сведения о том, что водитель транспортного средства является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в отношении его не принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будут получены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, то судье следует разрешить вопрос о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и передаче материалов дела в орган дознания (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По результатам рассмотрения протеста Новомосковского городского прокурора, судья городского суда, с учетом положений пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 и пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно пришел к выводу об отмене постановления о назначении административного наказания и возвращении дела мировому судье.

Вопреки доводам жалобы то, что заявитель отбыл административное наказание в виде административного ареста, о незаконности решения судьи городского суда не свидетельствует.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену решения судьи городского суда, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 29 мая 2020 года, вынесенное в отношении Чучкина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Чучкина А.Н. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов