Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 16-4808/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Грибова М.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Бежицкого судебного района г.Брянска от 7 октября 2019 года и решение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Грибова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Бежицкого судебного района г.Брянска от 7 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 ноября 2019 года, Грибов М.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 14 июля 2019 года в 02 часа 40 мин, в районе "адрес" управлял транспортным средством N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Грибов М.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что в состоянии опьянения не находился, в тот же день самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого опьянение не установлено.

Полагает, что судебное разбирательство было несправедливым, а выводы судебных инстанций основаны на недопустимых доказательствах, к числу которых относятся протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Утверждает, что судом во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали его в совершении административного правонарушения, а его доводы о том, что инспектор ГИБДД ввел его в заблуждение, не разъяснив последствия отказа от проведения медицинского освидетельствования и содержание статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованно отклонены.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обоснование выводов о виновности Грибова М.А, являющегося водителем транспортного средства, в невыполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, в районе "адрес" им был остановлен автомобиль " N с подозрительной траекторией движения. Водитель автомобиля (Грибов М.А.) был приглашен в патрульный автомобиль. Поскольку у Грибова М.А. имелись признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что Грибов М.А. согласился. По результатам освидетельствования алкогольное опьянение не установлено, в связи с чем Грибову М.А. было предложено провести медицинское освидетельствование. От проведения медицинского освидетельствования Грибов М.А. отказался.

Показания свидетеля ФИО5 суд обоснованно расценил как достоверные, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью.

На видеозаписи, представленной в материалы дела, зафиксирована процедура освидетельствования Грибова М.А. на состояние алкогольного опьянения и его отказ от проведения медицинского освидетельствования, с разъяснением ему предусмотренных законом прав и обязанностей и соблюдением инспектором процедуры направления на медицинское освидетельствования. При этом свой отказ Грибов М.А. мотивирует отсутствием времени на проведение ему медицинского освидетельствования.

Учитывая явно выраженную позицию Грибова М.А, изложенную в официальном документе (протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), которая свидетельствовала об отказе от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что Грибов М.А, являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Грибовым М.А. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Грибова М.А, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны защиты дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Грибова М.А. в совершённом правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Грибова М.А. признаков алкогольного опьянения, с применением видеозаписи, о чём свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы. Все существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Направление водителя Грибова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904, с применением видеозаписи.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель Грибов М.А. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении Грибова М.А. на медицинское освидетельствование перечислены внешние признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие которых является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Доводы жалобы о введении инспектором ГИБДД Грибова М.А. в заблуждение относительно последствий отказа от проведения медицинского освидетельствования и не разъяснении ему содержания статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы судебными инстанциями и не нашли своего подтверждения, не подтвердились они и при проверке жалобы в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Грибов М.А, являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Незнание Грибовым М.А. правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Самостоятельное вне рамок производства по данному делу прохождение Грибовым М.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не имело и не имеет никакого решающего значения для признания Грибова М.А. виновным в совершенном правонарушении, поскольку у Грибова М.А. имелись признаки опьянения, то у уполномоченного лица имелись законные основания для освидетельствования Грибова М.А. и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и невыполнение этого требования обоснованно расценены, как нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которое влечёт ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон.

При назначении административного наказания судебные инстанции учли характер совершённого Грибовым М.А. административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, и с учётом этих данных обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на постановление законных и обоснованных решений по делу, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Бежицкого судебного района г.Брянска от 7 октября 2019 года и решение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Грибова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Грибова М.А.- без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев